Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9174/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

дело по частной жалобе ответчика Кондратюка С. П. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2017 г, которым постановлено:

Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: х,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пронин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Кондратюку С.П. о взыскании денежных средств в размере х руб, обращении взыскания на квартиру по адресу: х, принадлежащую умершей О.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанную квартиру, с указанием на то, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Кондратюк С.П. по доводам частной жалобы.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

Удовлетворяя заявление истца Пронина Е.В, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан с учетом обстоятельств дела, а также требований ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для ареста квартиры у суда не имелось, не могут служить основаниями для отмены вынесенного определения.

Учитывая существо заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, обращении взыскания на квартиру, судебная коллегия полагает, что принятие мер по обеспечению иска отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой нарушенного права. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое в случае удовлетворения исковых требований, может привести к невозможности исполнения судебного решения, оснований для отмены определения суда от 27 ноября 2017 г. по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кондратюка С. П, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: