Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9182/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В. и Бабенко О.И,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

дело по частной жалобе представителя истца Сакалова Р. С. - адвоката Толмачевой Э.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-5420/17 по иску Сакалова Р. С. к Шебаршеву В. В. о защите прав потребителей, передать в Зюзинский районный суд г. Москвы по адресу: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, к. 4, для рассмотрения по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Сакалов Р.С. обратился в суд с иском к Шебаршеву В.В. о взыскании убытков в виде предстоящих расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору, убытков в виде стоимости материалов, подлежащих демонтажу и замене, расходов на аренду квартиры, возврате предварительно переданных денежных средств на закупку расходных материалов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Зюзинском районный суд г.Москвы.

Представитель истца против заявленного ходатайства возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Сакалова Р.С. - адвокат Толмачева Э.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято к производству Кунцевского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку адресом места нахождения ответчика Шебаршева В.В. является: х, который не относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы. Договор подряда на выполнение строительных работ заключен между двумя физическими лицами Сакаловым Р.С. и Шебаршевым В.В, ответчик Шебаршев В.В. не является индивидуальным предпринимателем; доказательств того, что ответчик Шебаршев В.В. ведет длительную предпринимательскую деятельность, фактически извлекая прибыль, суду первой инстанции не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12).

Как следует из обстоятельств настоящего дела работы по договору подряда N х на ремонтно-строительные работы от 25 февраля 2017 года осуществлялись не лично Шебаршевым В.В, а бригадой его рабочих. Такая деятельность Шебаршева В.В. с привлечением к работе иных лиц свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, в связи с чем, на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей. И по данной категории дел законодатель предусмотрел альтернативную подсудность.

В соответствии с ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Зюзинский районный суд г.Москвы по основаниям п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, исковое заявление было принято с соблюдением правил альтернативной подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 13 ноября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, данное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года отменить, дело по иску Сакалова Р.С. к Шебаршеву В.В. о взыскании убытков в виде предстоящих расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору, убытков в виде стоимости материалов, подлежащих демонтажу и замене, расходов на аренду квартиры, возврате предварительно переданных денежных средств на закупку расходных материалов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя направить в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: