Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9193/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

дело по частной жалобе ответчика Матюшкина Д.С. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Матюшкина Д.С. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-1077/16 по иску АО "Банк ЖилФинанс" к Матюшкину С.Н, Матюшкиной Е.Ю, Матюшкину Д.С, Матюшкиной Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года с Матюшкина С.Н, Матюшкиной Е.Ю, Матюшкина Д.С, Матюшкиной Ю.С. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере х руб. 57 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере х руб. 91 коп. Взыскание обращено на заложенное имущество - квартиру общей площадью х кв.м, расположенную по адресу: х, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере х руб. Решение суда вступило в законную силу 12 декабря 2016 года.

На основании указанного решения 09 марта 2017 года был выдан исполнительный лист ФС N х.

28 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа ФС N х от 28 февраля 2017 года, выданного Бабушкинским районным судом города Москвы, было возбуждено исполнительное производство N х.

09 октября 2017 г. Матюшкиным Д.С. было подано заявлении о приостановлении исполнительного производства N х от 28.03.2017 года о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины по тем основаниям, что все состоявшиеся по делу судебные постановления им обжалуются в кассационном порядке.

В заседание суда первой инстанции представитель ответчика Хайруллин Э.А. явился, заявление поддержал, пояснил, что основанием для приостановления является также оспаривание ответчиком результатов оценки арестованного имущества.

Представитель истца АО "Банк ЖилФинанс" и представитель Бабушкинского ОСП УФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть указанное заявление в их отсутствие.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Матюшкин Д.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Матюшкина Д.С, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу с п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и сполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ответчиком оспаривается решение суда в вышестоящей кассационной инстанции, не могут быть основанием для отмены определения суда, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством, оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, может быть основанием для приостановления исполнительного производства, при этом решение вопроса приостанавливать или нет исполнительное производство, остается на усмотрение суда. В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 21 ноября 2017 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Матюшкина Д.С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: