Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9194/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В, Бабенко О.И.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданского дело по частной жалобе Матюшкина Д. С. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Матюшкина Д. С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года с Матюшкина С.Н, Матюшкиной Е.Ю, Матюшкина Д.С, Матюшкиной Ю.С. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере х руб. 57 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере х руб. 91 коп. Взыскание обращено на заложенное имущество - квартиру общей площадью х кв.м, расположенную по адресу: х, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере х руб. Решение суда вступило в законную силу 12 декабря 2016 г.

09 октября 2017 г. Матюшкин Д.С. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на отчет ООО "х" от 04 октября 2017 г, в соответствии с которым рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет х руб, что на х руб. больше, чем установлено в решении суда.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года в удовлетворении заявления Матюшкина Д.С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Матюшкин Д.С. просит определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что отчет оценщика N 43390-Н/16 от 15 февраля 2016 г. не мог быть принят судом во внимание при определении стоимости заложенного имущества, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Матюшкина Д.С, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства, не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года с Матюшкина С.Н, Матюшкиной Е.Ю, Матюшкина Д.С, Матюшкиной Ю.С. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере х руб. 57 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере х руб. 91 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью х кв.м, расположенную по адресу: х, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере х руб. Решение суда вступило в законную силу 12 декабря 2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по существу должник оспаривает вступившее в законную силу решение суда и просит изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества. Данный вопрос не может быть разрешен в порядке, предусмотренном положениями ГПК РФ об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, касающегося исполнения решения суда, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения, влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Матюшкина Д. С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: