Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9225/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе Эванс М.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года, которым постановлено: взыскать с Эванс М В в пользу Хрипуновой З А 90 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Хрипунова З.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Эванс М.В. судебных расходов, а именно, 90 000 рублей на оплату услуг представителя.

Представитель заявителя на судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо на судебное заседание не явилось, извещалось судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Эванс М.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Никулинского районного суда г.Москвы от 03.05.2017 года исковые требования Эванс М.В. к Хрипуновой З.А, Хрипунову Д.О. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

В обоснование факта несения расходов по оплате юридических услуг ответчик Хрипунова З.А. представила соглашение на оказание юридической помощи N14 от 10.03.2017 года, заключенное между адвокатом Ершовой Н.В. и Хрипуновой З.А, согласно которому, адвокат обязуется оказывать юридические услуги по правовой поддержке заказчика в споре с Эванс М.В. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 90 000 руб. Оплата данных услуг подтверждается квитанцией N36517 от 14.03.2017 года (т.3, л.д. 2).

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд обоснованно исходил из положений, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела в Никулинском районном суде г. Москвы, понесены Хрипуновой З.А, что подтверждено надлежащими доказательствами, пришел к правомерному выводу, о взыскании с истца судебных расходов в размере 90 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию сумм в счет возмещения данных расходов, суд правомерно исходил из принципа разумности, учитывая характер спора и объем оказанных представителем ответчика услуг.

Довод частной жалобы о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в отсутствие Эванс М.В. не может служить основанием к отмене определения по следующим основаниям.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, обязанность по извещению Эванс М.В. судом была выполнена, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового извещения сформированный официальным сайтом Почты России, согласно которому, суд заблаговременно (28.12.2017 г.) направил в адрес истца судебное извещение на 12.01.2018 г. (т.3. л.д. 32).

Эванс М.В. не отрицается факт направления в ее адрес судебного извещения, однако указывается на его позднее получение.

Судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по заявленному доводу.

Довод жалобы о том, что размер судебных расходов завышен, не являются основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона,,, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения Эванс М.В. о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов ответчика и оценены представленные по ним доказательства в их совокупности.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года оставить без изменений, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: