Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9226/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А.

при секретаре Чернышевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе фио фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика фио фио, зарегистрированной по адресу: адрес, в пределах цены иска сумма

Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

фиоП.-Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, пени в размере сумма

Представители истца заявили ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика общей стоимостью сумма, ссылаясь на то, что исковые требования составляют крупную денежную сумму, есть серьезное опасение, что ответчик может предпринять меры по отчуждению имущества, полученного ею в наследство от должника фио и это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы и дополнений, считая его неправильным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом предмета и основания иска, исходил из того, что указанное имущество может быть отчуждено до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, исполнение решения суда может быть затруднено.

Учитывая предмет и основание иска, имущественный характер заявленных истцом требований, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Принятые судом меры в виде наложения ареста на спорную квартиру наиболее полно отвечают целям института обеспечения иска и задачам гражданского судопроизводства.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на дом, хозблок, земельный участок и гаражи, поскольку сведения о принадлежности вышеуказанного недвижимого имущества фио истцом не представлены.

Судебная коллегия полагает, что принятое судом определение соответствует требованиям ст. ст. 139, 213 ГПК РФ, является обоснованным, принятая мера соразмерна удовлетворенным исковым требованиям, обеспечивает баланс прав и законных интересов участников судопроизводства.

Доводы частной жалобы и дополнений не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда от дата оставить без изменения, частную жалобу фио фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: