Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9233/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Гончаровой О.С, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Л М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьева С.А. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Постового НГ к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Постового НГ сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп, штраф в размере 100 000 руб. 00 коп, расходы по оценке в размере 12 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп, а всего 752 000 руб. 00 коп. (семьсот пятьдесят две тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Постового НГ к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9500 руб. 00 коп. (девять тысяч пятьсот рублей 00 коп.).

УСТАНОВИЛА:

Постовой Н.Г. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп, расходы по составлению доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, а также штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Лексус LS 600 H, г.р.з. причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарлыга Е.И, управлявшего автомобилем Ниссан Блюберд, г.р.з.. 15 февраля 2017 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. 10 марта 2017 года от ответчика получен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Согласно экспертизе стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 544 270 руб. 64 коп. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 12 000 руб. 08 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности установлена ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 от 25.04.2002 года N 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 февраля 2017 года по адресу: г. Омск, ул. Заводская - ул. 1-я Заводская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лексус LS 600H, государственный регистрационный знак и автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак под управлением Тарлыга Е.И.

ДТП произошло по вине водителя Тарлыга Е.И, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО ЕЕЕ N0394457478.

15 февраля 2017 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением на получение страховой выплаты.

10 марта 2017 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра, принадлежащего истцу автомобиля, установлено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истец обратился в ООО "Автоэкспертиза" для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 544 270 рублей 64 копейки.

Определением суда от 10 июля 2017 года по ходатайству ответчика назначена автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "МПК-Центр".

Согласно заключению эксперта ООО "МПК-Центр" повреждения, имеющиеся в боковой правой задней части кузова автомобиля Лексус LS 600H, г.р.з. *, (двери задней правой, молдинга двери задней правой, крыла заднего правого, накладки порога правого, подушек безопасности боковых правых, другие) соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия от 05 февраля 2017 года и могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 февраля 2017 года при столкновении с автомобилем Ниссан Блюберд, регистрационный знак *. Повреждения, имеющиеся в передней правой части кузова ТС (передний бампер, крыло переднее правое) не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2017 и были получены при иных обстоятельствах в другой дорожно-транспортной ситуации. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Лексус LS 600H, государственный регистрационный знак *, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 февраля 2017 года при столкновении с автомобилем Ниссан Блюберд, регистрационный знак *, составляет (без учета износа) 950900 руб. 00 коп, с учетом износа - 808 000 руб. 00 коп.

Суд принял вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно составлено соблюдение требованием законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей. С учетом положений ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд указал, что за период просрочки выплаты страхового возмещения с 11.03.2017 года по 10.07.2017 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 480 000 руб. 00 коп, в соответствии с ч.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер неустойки составляет 400 000 руб. С учетом положений ст.333 ГК РФ суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в размере и сроки, установленные законом.

По основаниям ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению доверенности, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность может быть использована для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании материалов фото-видеофиксации из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД по Омской области, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом судебная коллегия учитывает, что в нарушение ст.57 ГПК РФ представителем ответчика в суде первой инстанции не были указаны причины, препятствующие самостоятельному получению данных документов. При этом в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены ксерокопии снимков фотофиксации ГИБДД, полученные им самостоятельно.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца передвигался с заявленными повреждениями задолго до ДТП, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств данным утверждениям ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком ксерокопии снимков фотофиксации с изображением автомобиля истца, не могут быть приняты в качестве нового доказательства, поскольку доказательств невозможности представления указанных фотоснимков при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

С доводами апелляционной жалобы о том, что истец намеренно изменил подсудность спора в своих интересах, поскольку он фактически проживает в г.Омске, там же обращался в страховую компанию, а исковое заявление подал в Пресненский районный суд г.Москвы, судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора ( ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

Поскольку ответственность страховщика за отказ от выполнения законных требований потерпевшего Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена, то применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами спора отношениям в части, неурегулированной специальным законом, допустимо.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика ( ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты ( ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора ( ст. 28, ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Постовой Н.Г. вправе был обратиться с настоящим иском в Тимирязевский районный суд г.Москвы, к чьей юрисдикции относится адрес места жительства истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьева С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: