Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9234/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Ляховой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Самохина В.Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования Дьяковой С.И. к Самохину В.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Самохина В.Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу:...

Решение суда является основанием для снятия Самохина В.Е. с регистрационного учета по адресу:..,

УСТАНОВИЛА:

Дьякова С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Самохину В.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, из жилого помещения по адресу:... В обоснование свих требований истец указала, что истец является собственником жилого помещения - комнаты N, по адресу:.., на основании договора купли-продажи от... года ответчик Самохин В.Е, с согласия истца, был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи собственника. Ответчик в комнате не проживал, вещей, принадлежащих ему в помещении нет. С... года отношения между истцом и ответчиком испортились, он перестал быть членом семьи истца, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, чем нарушает права собственника.

Истец Дьякова С.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Самохин В.Е. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Самохин В.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ,ст.ст. 10, 30, 31 Жилищного кодекса РФ, разъяснениямиПостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дьякова С.И. является собственником жилого помещения, комнаты... кв.м, в трехкомнатной квартире, площадью жилого помещения... кв.м, общей площадью жилого помещения... кв.м, по адресу:.., на основании договора купли-продажи от... года.

Согласно выписки из домовой книги, в указанной комнате зарегистрированы: Дьякова С.И, Кудряшова Е.Б. (дочь), Самохина Н.В. (внучка), Самохин В.Е. (бывший зять), Гуляева Е.Д.

Из актовой записи о заключении брака N... года следует, что между Самохиным В.Е. и Самохиной (Дьяковой) Е.Б. был заключен брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка N... района Западное Дегунино г.Москвы от... года прекращен... года.

Согласно записи акта о заключении брака N... года Самохин В.Е. состоит в зарегистрированном браке с Быковой О.А.

Согласно сведениям Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве по состоянию на... года, Самохин В.Е. являлся собственником ? доли в праве собственности, на комнату... кв.м. по адресу:.., на основании договора купли-продажи комнаты от... года, право собственности на которое прекращено... года, а также собственником жилого помещения, площадью... кв.м. по адресу:... на основании договора передачи квартиры в собственности от.., право собственности на которое прекращено... года.

Суд первой инстанции, исходил из того, что из представленных доказательств следует, что стороны совместного хозяйства не ведут, фактически проживают разными семьями и имеют раздельный бюджет, Самохин В.Е. расходы по оплате коммунальных услуг по спорной квартире не несет, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании Самохина В.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., со снятием его с регистрационного учета.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о том, что спорная квартира была приобретена его на денежные средства, в следствие чего, он сохраняет право пользования жилым спорным помещением, непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку они объективно ничем не подтверждены, доказательств того, что ответчик пытался вселиться в жилое помещение, суду не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом, и не содержат новых обстоятельств, по существу жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, что не может быть принято во внимание.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самохина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: