Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9247/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Фенек И.С. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

Предоставить Мусаевой З*Д* отсрочку исполнения решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-5094/16 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" к Мусаевой З*Д* о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, сроком до 07 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Мусаевлой З.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены частично - заключенный между сторонами кредитный договор N*** расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 508 030 руб. 62 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 655 руб. 63 коп, а всего взыскана сумма в размере 522 686 руб. 25 коп.

Решение вступило в законную силу 18 января 2017 года.

13 апреля 2017 года ответчик Мусаева З.Д. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2016 года, мотивированное тяжелым финансовым положением и отсутствием возможности единовременно выплатить задолженность.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Мусаева З.Д. явилась, уточнила свое заявление, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 год и 4 месяца.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть заявление свое отсутствие, против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Фенек И.С, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Мусаева З.Д. представила справки формы 2-НДФЛ, согласно которым размер ее доходов за 2016 год составил ***, за 2017 год - *** руб. Сведений, свидетельствующих о наличии иного дохода у ответчика, в материалах дела не имеется, согласно копии трудовой книжки ответчик в настоящее время не трудоустроена.

С учетом фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что материальное положение ответчика затрудняет исполнение решения суда и не позволяет единовременно погасить имеющуюся перед банком задолженность, в связи с чем предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда сроком до 07 мая 2018 года.

Судебная коллегия полагает возможным с выводами суда первой инстанции согласиться.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая изложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что предоставление судом отсрочки исполнения решения сроком до 07 мая 2018 года в рассматриваемом случае соответствует принципу справедливости и не нарушает права участников исполнительного производства.

Доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что Мусаевой З.Д. не доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, не могут служить поводом к отмене определения суда, поскольку основания для отсрочки судом объективно установлены, материалами дела не опровергаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Фенек И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: