Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9248/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С,

дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Романова Д.О. по доверенности Неудахиной В.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Романова Д*О* о восстановлении срока для принятия наследства.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением следует обратиться по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Романов Д.О. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнениям к ней просит представитель истца Романова Д.О. по доверенности Неудахина В.В, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд исходил из того, что место жительства истца (***) не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы, тогда как адрес ответчика в исковом заявлении не указан.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для возвращения искового заявления согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материала, в поданном Романовым Д.О. исковом заявлении наименование ответчика, его место жительства (место нахождения) не указаны, что в соответствии со ст.ст. 131, 136 ГПК РФ являлось основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, вывод суда о неподсудности заявленного спора является преждевременным, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года отменить, материал направить в Пресненский районный суд г. Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: