Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9259/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Гончаровой О.С, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Л М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лочмелиса С.К. по доверенности Лочмелис Л.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лочмелиса СК - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лочмелис С.К. обратился в суд с иском к ООО "Займ-Экспресс" с иском о расторжении договора займа, снижении суммы неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 марта 2016 года между Лочмелисом С.К. и ООО "Микрофинансовая организация "Займ-Экспресс" заключен договор займа N51686-078-16, по условиям которого ответчик предоставил истцу на заем в размере 8 000 рублей. 12 мая 2016 года истец был задержан сотрудниками правоохранительных органов, поэтому у него не имеется возможности полностью погасить задолженность по вышеуказанному договору, которая по состоянию на 16 января 2017 года составляет 53 280 руб. Сумма задолженности по договору явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. В настоящий момент истец отбывает срок наказания в ФКУ ИК-7 г. Санкт-Петербург, и имеет возможность ежемесячно выплачивать по 100 рублей в счет возврата долга.

Истец просил суд расторгнуть договор займа, снизить неустойку, начисленную истцу в рамках договора займа N 208521-129- 15 от 23 марта 2016 года, ввиду ее несоразмерности причиненным убыткам, заключить соглашение на возврат денежных средств в размере 8000 руб. с исчислением процентов по ставке рефинансирования банка России.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лочмелис С.К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Займ-Экспресс" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил возражение на жалобу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лочмелиса С.К. по доверенности Лочмелис Л.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1,2,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной из сторон к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 марта 2016 года между Лочмелисом С.К. и ООО "Займ-Экспресс" был заключен договор займа N 51686-078-16, в соответствии с условиями которого истцу были предоставлены в долг денежные средства в размере 8 000 рублей, с условием начисления ежедневно процентов за пользование займом.

До заключения договора займа N 51686-078-16 от 23.03.2016г. истец был ознакомлен с общими условиями договора займа, которые были ему ясны и понятны, что подтверждается его подписью. Второй экземпляр договора займа N51686-078-16 был вручен истцу.

Согласно п. 2 договора займа срок возврата займа - 08.04.2016г.

Согласно договору займа N 51686-078-16 от 23.03.2016г. истец получил денежные средства в размере 8 000 руб, обязавшись вернуть их с учетом процентов за пользование денежными средствами в виде единовременного платежа в размере 10 560,00 руб.

В силу п.12 договора, займодавец продолжает начисление процентов за пользование заемщиком денежными средствами из расчета 2% в день от суммы основного долга вплоть до момента полного погашения задолженности по договору.

08.04.2016г. истцом было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N51686-078-16 от 23.03.2016г. согласно которому заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты не позднее 24.04.2016г.

Истец в счет погашения займа произвел платеж 08.04.2016 г. в размере 2 560 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N 162927.

Иных погашений в счет исполнения обязательств по договору истцом не производилось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренных законом оснований для расторжения договора займа и снижения неустойки не имеется, поскольку факт лишения истца свободы и отбытие им наказания в исправительной колонии не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При заключении договора истец был ознакомлен со всеми условиями договора, был с ними согласен. Также суд указал, что положения ст.333 ГК РФ предусматривают снижение неустойки только при рассмотрении судом спора в случае нарушения обязательств по договору. В случае обращения ООО "Займ-Экспресс" с иском к Лочмелису С.К. о взыскании задолженности, Лочмелис С.К. не лишен возможности заявить ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора, устанавливающие размер процентов и штрафных санкций значительно превышает учетную ставку ЦБ РФ, основанием к отмене решения суда не являются. В соответствии со ст. 421 ГК РФ г раждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с процентной ставкой, был согласен с данными условиями. То обстоятельство, что в период действия договора займа истец был направлен для отбытия наказания в исправительное учреждение, основанием к расторжению договора займа не является.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лочмелиса С.К. по доверенности Лочмелис Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: