Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9262/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Гончаровой О.С, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Л М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Неваренных Д.И. по доверенности Габдлуллаянова Р.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года (в редакции определения суда от 13 декабря 2017 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования Неваренных ДИ к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Неваренных Д И штраф в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, неустойку в сумме 10 000 руб. 00 коп, судебные издержки в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска Неваренных ДИ отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Неваренных Д.И. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24.11.2016г. принадлежащий истцу автомобиль Ауди А5, г.р.з, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Признав ДТП страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 213 090 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, поскольку согласно заключению ООО "Эксперт Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 317 771 руб. 95 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 104 681,95 руб, неустойку в размере 55 481,46 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, нотариальные расходы в сумме 1 700 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Казанцева М.А. в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Неваренных Д.И. по доверенности Габдлуллаянова Р.Р.

В заседание стороны не явились о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 ноября 2016 года по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, г.р.з, под управлением водителя Дулова О.В, и автомобиля Ауди А5, г.р.з, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

ДТП произошло по вине водителя Дулова О.В.

На момент гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Признав ДТП страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 213 090 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Эксперт Оценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 317 771,95 руб.

10 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией.

27 февраля 2017 года, после подачи истцом в суд искового заявления, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 119 681, 95 руб. (включая расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.)

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку на момент рассмотрения дела страховое возмещение, включая расходы по оплате экспертизы ответчиком истцу были выплачены в полном объеме, суд отказал в данной части в удовлетворении исковых требований. С учетом того, что доплата страхового возмещения осуществлена ответчиком в период рассмотрения судом спора, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 840,97 руб, что составляет 50% от суммы оплаченного в период рассмотрения дела страхового возмещения. С учетом положений ст.333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что выплата страхового возмещения в предусмотренном законом размере осуществлена ответчиком с нарушением установленного Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд указал на то, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, основаны на законе. С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 рублей.

В связи с тем, что права истца на получение страхового возмещение в предусмотренной законом срок были нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, суд указал на то, что из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца в соответствии с данной доверенностью, не ограничиваются лишь представительством в суде.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал с ответчика в пользу истца финансовую санкцию, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Между тем, как следует из материалов дела, истец требований о взыскании финансовых санкций не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о ом, что период начисления неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения должен исчисляться с даты первой выплаты - 30.12.2016г, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 14.12.2016 года, в связи с чем, в соответствии с ч.21 смт.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение подлежало выплате истцу в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, тол есть до 10 января 2017 года. В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика за период с 11.01.2017г. по 27.02.2017г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа, основанием к отмене решения суда не являются.

Положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, которыми являются неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При снижении с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки ответчиком исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом подлежащих взысканию с ответчика расходов на представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно представленным истцом договору возмездного оказания юридических услуг N 1523/17 от 19.01.2017г. и платежному поручению N 275229 от 27.01.2017 года, Наваренных Д.И. за оказание юридической помощи оплатил ООО "Вариант" 20 000 руб.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, исходил из принципов разумности и справедливости, учел сложность дела, а также то, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной ко взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ п ри определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, размер присужденной судом в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на составление доверенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность Неваренных Д.И. на имя ООО "Вариант" выдана на представление его интересов во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", в судебных органах по вопросу получения и взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 24.11.2016 года, а также во всех судебных, административных, правоохранительных органах, а не только по настоящему делу, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что расходы на ее оформление возмещению за счет ответчика в рамках данного дела не подлежат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года (в редакции определения суда от 13 декабря 2017 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Неваренных Д.И. по доверенности Габдлуллаянова Р.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: