Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9286/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е, Казаковой О.Н.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционным жалоба Шора.., АО "СК ДОНСТРОЙ"

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено: взыскать с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу Шора... неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору NДС-205 - 5 000 000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойку за нарушение срока передачи машиноместа по договору NДС- 206Г - 200 000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойку за нарушение срока передачи машиноместа по договору NДС- 207 Г - 200 000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойку за нарушение срока передачи нежилого помещения до 80 000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 730 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 450 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Шора... - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шора Т.В. обратилась в суд с иском к АО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2012 года между истцом и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" заключены четыре договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе по строительному адресу: адрес - адрес, а именно Договор N ДС-205, предмет договора: 2-х комнатная квартира; Договор N ДС-206Г, предмет договора: машиноместо; Договор N ДС-207Г, предмет договора: машиноместо; Договор N ДС-208К, предмет договора: нежилое помещение. Договорные обязательства по оплате долевого участия истцом исполнены полностью и своевременно. В соответствии с пунктами 6.1. всех указанного договора, застройщик ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (жилого комплекса), в состав которого входят все указанные объекты, и передать по акту участнику объект долевого строительства не позднее 30 декабря 2015 года. Однако, обязательства ответчика по передаче объектов недвижимого имущества не исполнены в установленные договором сроки. Таким образом, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.12.2015 г. по 26.04.2017 г. в размере 17 046 791 руб. 03 коп, неустойку за нарушение срока передачи машиноместа за период с 31.12.2015 г. по 26.04.2017 г. в размере 635 930 руб. 10 коп, неустойку за нарушение срока передачи машиноместа за период с 31.12.2015 г. по 26.04.2017 г. в размере 635 930 руб. 10 коп, неустойку за нарушение срока передачи нежилого помещения за период с 31.12.2015 г. по 26.04.2017 г. в размере 153 608 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, при этом в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Брееву Т.Б, представителя ответчика по доверенности Мельник С.Ю, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. указанного выше закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.12.2012 года между истцом и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" заключен Договор N ДС-205 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе по строительному адресу: адрес - адрес

Объектом долевого строительства по договору является - квартира (жилое помещение), 2-х комнатная, тип 5, расположенная в Многоквартирном доме в корпусе N А на 10 этаже, со строительным номером 12.01.01.309.

28.12.2012 года между истцом и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" заключен Договор N ДС-206Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе по строительному адресу: адрес - адрес

Объектом долевого строительства по договору является - машиноместо, тип малое, расположенное в Многоквартирном доме в стилобатной части Многоквартирного дома на -2 (минус втором) уровне, со строительным номером 12.01.01.2080 М.

28.12.2012 года между истцом и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" заключен Договор N ДС-207Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе по строительному адресу: адрес - адрес

Объектом долевого строительства по договору является - машиноместо, тип малое, расположенное в Многоквартирном доме в стилобатной части Многоквартирного дома на -2 (минус втором) уровне, со строительным номером 12.01.01.2081 М.

28.12.2012 года между истцом и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" заключен Договор N ДС-208К участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе по строительному адресу: адрес - адрес

Объектом долевого строительства по договору является - нежилое помещение, назначение: место для хранения малых транспортных средств, расположенное в Многоквартирном доме в стилобатной части Многоквартирного дома на -4 (минус втором) уровне, со строительным номером 12.01.01.2004 К.

В соответствии с п.п. 6.1. вышеуказанных договоров, застройщик ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" принял на себя обязательства получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (жилого комплекса), и передать по участнику объекты долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.12.2015 года.

Истец обратился к ответчику с претензиями о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

08 апреля 2017 г. истец получила от ответчика уведомления о завершении строительства многоквартирного дома по адресу: адрес, введении его в эксплуатацию и необходимости явиться в офис ответчика для подписания актов приема - передачи.

Истец явилась на приемку объектов и подписание актов. Однако со стороны истца акты подписаны не были, т.к. ответчик настаивал на том, чтобы акты были подписаны с тем указанием, что у сторон отсутствуют взаимные финансовые претензии. 26.04.2017 г. ситец направила подписанные со своей стороны акты приема- передачи по договорам N ДС-205, N ДС-206Г, NДС-207Г и N ДС-208К.

Каких-либо соглашений об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договоров, заключенных с истцом в части сроков передачи имущества, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки, приняв во внимание расчет, произведенный истцом.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен за нарушение срока передачи квартиры до 5 000 000 рублей, размер неустойки за нарушение срока передачи машиномест до 200 000 рублей за каждое, а также размер неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения до 50 000 рублей.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в порядке ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с АО "СК ДОНСТРОЙ" судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 35 340 руб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с размером взысканной суммы неустойки, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для изменения размера присужденной неустойки по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Ссылка ответчика в жалобе на несогласие с размером взысканного штрафа отклоняется судебной коллегией, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания штрафа вследствие нарушения продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; учитывая конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд обоснованно признал требования о взыскании штрафа, подлежащими частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шора.., АО "СК Донстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5