Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9290/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Вишняковой Н.Е, Казаковой О.Н,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Ровчака Ю.М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ровчака Ю*М* к ООО "Смольный квартал" об обязании предоставить документы, истребовании жилого помещения из незаконного владения, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ровчак Ю.М. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО "Смольный квартал об обязании предоставить документы, истребовании жилого помещения из незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2010 года решением Никулинского районного суда г. Москвы за истцом и членами его семьи признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: * 01.02.2011 года данное право зарегистрировано в ЕГРП.17.03.2014 года данное имущество выбыло из законного владения истца. По мнению истца, нахождение спорной квартиры во владении ответчика является незаконным, поскольку незаконным является, утвержденный 05.07.2013 года, передаточный акт. Добровольно вернуть принадлежащее истцу на праве собственности имущество ответчик отказывается, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Также истец просит обязать ответчика предоставить документальные доказательства, подтверждающие право собственности на земельный участок, расположенной по адресу* на основании ФЗ-122 от 21.07.1997 года, Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда Госстроя РФ N 170-2003 года.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Ровчак Ю.М.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ровчака Ю.М, представителя истца - Давыденко В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 года признано равнодолевое (по ? каждому) право собственности Ровчака Ю.М, Ровчак И.В, в порядке приватизации на отдельную квартиру N 6, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: *

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.10.2011 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований Ровчака Ю.М, Ровчак И.В. к КЭУ г. Москвы Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу*

Признано недействительным распоряжение N 155/8/20 от 19 мая 2010 г. Главного Квартирно-эксплуатационного управления Министерства Обороны РФ о заключении с Ровчаком Ю.М. договора социального найма жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: *

Признан недействительным договор социального найма от 30 сентября 2010 г. заключенного между Квартирно-эксплуатационного управления Министерства Обороны РФ и Ровчаком Юрием Михайловичем в отношении квартиры расположенной по адресу: * За ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" признано право собственности в отношении *

Решением от 08.04.2013 года установлено, что 25.05.2006 года ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" (инвестор) заключило договор N *об участии в инвестировании строительства жилого дома с ЗАО "Вторая риэлторская компания". Согласно п. 1.1 договора его предметом является участие инвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: * с правом последующего оформления инвестором трехкомнатной квартиры в секции А, на 4 этаже, количество комнат 3, общей площадью 110, 3 кв.м, с учетом площади лоджий и балконов, как результата инвестиционной деятельности, в свою собственность. ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" полностью выполнило свои договорные обязательства: перечислило инвестиционный взнос с учетом его увеличения согласно Дополнительному соглашению к договору от 30.06.2006г. (платежные поручения на общую сумму 11280300 рублей). Вышеуказанные факты, подтверждаются Актом о вступлении в права владения, пользования и распоряжения результатом инвестиционной деятельности от 15.06.2009г, подписанным сторонами. Согласно п. 4.1 данного Акта от 15.06.2009 г. с момента его подписания ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" считается вступившим в права владения, пользования и распоряжения квартирой.

Решением единственного участника ООО "ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" N* от 05.07.2013 года принято решение реорганизовать участника ООО "ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" в форме присоединения к ООО "Смольный квартал".

05.07.2013 года утвержден передаточный акт, в соответствии с которым ООО "Смольный квартал" переходят активы на сумму 22292423, 92 руб, в том числе и оборотный актив - квартира по адресу*

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.11.2014 года, отказано в удовлетворении исковых требований Ровчака Ю.М. к Министерству обороны РФ (Департамент жилищного обеспечения), ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж", ООО "Смольный Квартал" о признании добросовестным приобретателем.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 года, удовлетворены исковые требования ООО "Смольный квартал" к Ровчаку Ю.М, Ровчак И.В, Ровчаку П.Ю, Ровчаку А.Ю. о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: *

Решением Никулинского районного суда от 23.12.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Ровчака Ю.М. к ООО "Смольный квартал" о признании недействительным передаточного акта. При этом судом установлено, что спорный передаточный акт не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку в данном случае правопреемство является универсальным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 28.03.2017 года решение от 23.12.2016 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истребовать имущество из чужого незаконного владения правомочен только собственник имущества, при этом доказательств, указывающих на то, что истец является собственником спорного имущества, а ответчик пользуется им незаконно, Ровчаком Ю.М, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Судом также указано на то обстоятельство, что разрешение требований истца об истребовании доказательств, подтверждающих право собственности на земельный участок не может повлечь восстановление права Ровчака Ю.М. на спорную квартиру, поскольку вопрос о праве собственности на данную квартиру уже судами неоднократно разрешался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Ровчак Ю.М. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что является собственником спорного жилого помещения, что подтверждается решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 г, а потому полагает, что вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

С данным доводом судебная коллегия не согласна поскольку указанное решение было отменено Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.10.2011 г, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При повторном рассмотрении, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований Ровчака Ю.М, Ровчак И.В. к КЭУ г. Москвы Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: *

За ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" признано право собственности в отношении *

Таким образом, из вышеизложенных судебных актов следует, что право собственности на спорную квартиру признано за ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" вопреки доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации, право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вместе с тем, собственником квартиры по адресу: * является ООО "Смольный квартал", что подтверждается записью в ЕГРП от 17.03.2014 года и установлено вышеуказанными решениями судов.

Исходя из того, что истребовать имущество из чужого незаконного владения правомочен только собственник имущества, при этом, доказательств, указывающих на то, что истец является собственником спорного имущества, а ответчик пользуется им незаконно, Ровчаком Ю.М, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в спорном жилом помещении находятся иные лица, отказавшиеся от приватизации в пользу истца, а потому не могут быть сняты с регистрационного учета, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что передаточный акт, на основании которого ООО "Смольный квартал" стал собственником спорного помещения, является недействительным, является несостоятельной в силу следующего.

Решением Никулинского районного суда от 23.12.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Ровчака Ю.М. к ООО "Смольный квартал" о признании недействительным передаточного акта.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 28.03.2017 года решение от 23.12.2016 года оставлено без изменения.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: