Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9294/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

Судей Вишняковой Н.Е, Казаковой О.Н,

При секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Мирзояна Р.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 г, которым постановлено:

Взыскать с Мирзояна Р*Г* в пользу АО КБ "УНИФИН" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга в размере 115610 евро, задолженность по процентам в размере 27912,69 евро, неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 10000 евро с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойка за просрочку погашения процентов в размере 400 евро с учетом применения ст. 333 ГК РФ в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также государственную пошлину в размере 53633 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Унифин" в лице КУ - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Мирзояну Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 03.07.2015 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил кредит в размере 116000 евро, на срок до 01.03.2016г, под 12,5% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, на основании письменных возражений, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Мирзоян Р.Г,

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Парфиянова А.А, представителя ответчика - Колбуна А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, так же в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа, кредита предусмотрено возвращение займа, кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2015 года между АО КБ "УНИФИН" и Мирзояном Р.Г. был заключен кредитный договор N * согласно которому кредитор предоставил кредит в размере 116 000 евро, на срок до 01.03.2016 г, под 12,5% годовых.

Согласно договору за непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 20% годовых от суммы просроченного обязательства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.11.2017 года составляет 183639,16 евро, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 115610 евро, задолженность по процентам в размере 27912,69 евро, неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 38906,20 евро, неустойка за просрочку погашения процентов в размере 1210,27 евро.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N40-35812/2016 КБ "УНИФИН" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Мирзояном Р.Г. нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению. При этом, взыскивая неустойку, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Мирзоян Р.Г. выражает несогласие с решением суда, указывая на несогласие с представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности.

Вместе с тем, с данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку оспаривая расчет задолженности, Мирзоян Р.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ контррасчета не представил.

Ссылка в жалобе на неполноту протокола судебного заседания от 28.11.2017 г. не может повлечь отмену решения суда, поскольку в случае несогласия с протоколом судебного заседания, ответчик не лишен права принести на него замечания в соответствии со ст. ст. 231 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Мирзояна Р.Г. о несогласии с размером определенных судом сумм неустоек являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга в размере 10000 Евро. и неустойки за просрочку погашения процентов в размере 400 Евро. - является обоснованным.

Для дальнейшего снижения неустоек судом апелляционной инстанции, отсутствуют достаточные основания.

В своей жалобе Мирзоян Р.Г, выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что действующим законодательством не допускается начисление процентов на проценты (сложные проценты).

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно договору за непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 20% годовых от суммы просроченного обязательства

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из анализа вышеуказанных положений договора и норм права следует, что в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов, проценты на проценты, а начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик имел возможность представить свои возражения на иск, представить контррасчет, представить соответствующие доказательства, однако своим правом не воспользовался.

Ссылка в жалобе Мирзоян Р.Г. на то обстоятельство, что суд не прекратил производство по делу, поскольку имеются признаки для признания кредитного договора недействительным, как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным права кредиторов (п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), и указанное требование подлежит рассмотрению в рамках процедуры банкротства, является несостоятельной, поскольку указанная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только при предъявлении соответствующих исковых требований.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и не отрицалось представителем ответчика на заседание судебной коллегии, указанный исковых требований в суд не предъявлялось.

При этом, оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу подателем жалобы также не приведено.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: