Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9321/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Замалутдиновой А.В., с участием прокурора Цветковой О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова Н.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Сидорова Н.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права бессрочного постоянного пользования жилым помещением, расположенным по адресу.., и обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить с Сидоровым Н. В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:...

Встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы к Сидорову Н.В. о выселении удовлетворить.

Выселить Сидорова Н.В. из жилого помещения, расположенного по адресу:.., без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Н.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права бессрочного постоянного пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование иска указал, что в 2012 году вселился в жилое помещение, расположенное по адресу:.., на основании решения ответчика в связи с прохождением службы в органах полиции, временно зарегистрирован и проживает в нем. В 2013 году с ним заключен новый договор найма жилого помещения на срок службы, но не позднее 27 июня 2018 года. В марте 2017 года он получил уведомление ответчика об освобождении указанного помещения в связи с прекращением трудовых отношений с работодателем. Поскольку спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального назначения, то между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора социального найма, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика заключить с ним соответствующий договор.

Ответчик Департамент городского имущества города Москвы предъявил встречный иск о выселении Сидорова Н.В. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что трудовые отношения у Сидорова Н.В. с работодателем - органом полиции прекратились, что является основанием для прекращения договора найма жилого помещения. Поскольку Сидоров Н.В. добровольно не освободил жилое помещение, то он подлежит выселению из него.

Истец Сидоров Н.В. и его представитель по доверенности Яськов А.В. в судебном заседании иск поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Волкова С.К. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Сидоров Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сидорова Н.В, его представителя по доверенности Яськова А.В, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Власовой Г.Г, возражавшей против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора Цветковой О.В, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что со 2 октября 2000 года по 24 февраля 2014 года Сидоров Н.В. проходил службу в подразделениях ГУ МВД России по г. Москве, что подтверждено сведениями, содержащимися в трудовой книжке, контрактами о службе в органах внутренних дел, выпиской из приказа об увольнении со службы по выслуге лет от 10 января 2014 года.

Истец прибыл в город Москву из.., где имеет постоянную регистрацию в жилом помещении матери по адресу:...

Во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 16.06.2011 N 483-пп о предоставлении сотрудникам ГУ МВД России по г. Москве жилых помещений в качестве общежитий для временного проживания и в соответствии с ходатайством УЖК ГУ МВД России по г. Москве от 3 июля 2012 года (протокол N 1) 4 июля 2012 года стороны заключили договор найма жилого помещения, расположенного по адресу:.., на срок 1 год, до 27 июня 2013 года.

16 августа 2013 года стороны заключили договор найма жилого помещения, расположенного по адресу:..,.., на срок службы истца по контракту с ГУ МВД России по г. Москве, но не более... лет: с 28 июня 2013 года по 27 июня 2018 года.

Спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату N... в квартире., расположенной по адресу:... Оно находится в собственности города Москвы с 2010 года, с момента постройки дома, в котором расположено это жилое помещение.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 23 августа 2011 года, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы.

Договор найма жилого помещения в общежитии N.., заключенный сторонами 16 августа 2013 года, соответствуют требованиям, изложенным в ст. 100 Жилищного кодекса РФ.

24 февраля 2014 года Сидоров Н.В. уволен со службы в органах внутренних дел, что повлекло прекращение трудовых отношений с ГУ МВД России по г. Москве.

22 февраля 2017 года ответчик обратился к истцу с уведомлением об освобождении спорного жилого помещения в 30-дневный срок после его получения в связи с прекращением трудовых отношений между истцом и ГУ МВД России по г. Москве. Сидоров Н.В. получил уведомление 2 марта 2017 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд проанализировал положения ст. ст. 209, 214 ГК РФ, ст. ст. 49, 92, 94, 100, 103, 105 ЖК РФ, Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Закона РФ от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение Правительства Москвы от 16.06.2011 года N 783-ПП, Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных помещений, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сидорова Н.В. и удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что Сидоров Н.В. после прекращения трудовых отношений с ГУ МВД России по г. Москве занимает спорное жилое помещение без законных на то оснований, чем нарушает право собственности города Москвы на данное имущество, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке, наймодатель уведомил Сидорова Н.В. о расторжении договора найма в связи с прекращением трудовых отношений. Само по себе проживание истца в жилом помещении не является безусловным основанием для признания за ним права пользования этим помещением и возложения на ответчика обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, так как он был вселен на спорную жилую площадь временно, проживал в нем на основании договоров найма, правоотношения, вытекающие из договора социального найма между сторонами не возникли.

В связи с тем, что у истца отсутствуют законные основания для пользования спорным жилым помещением, он не освободил его в установленный ответчиком срок, а ответчик является уполномоченным органом по осуществлению правомочий собственника в отношении жилых помещений, принадлежащих городу Москве, то требование ответчика о выселении истца из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, приведенные в иске и встречном иске в обоснование заявленных требований и возражений, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Указанные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, не соответствует требованиям, предъявляемым в статье 94 ЖК РФ к общежитиям, к нему применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п остановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи