Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9326/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Замалутдиновой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Якушева С. Ф. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кириченко И.А, Бармина В.А, Якушева С.Ф, Зуенкова А. Н. к Префектуре ЮВАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, Управе района Выхино-Жулебино г. Москвы, ООО "Белист" о признании права собственности на гаражные боксы N... по адресу... отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кириченко И.А, Бармин В.А, Якушев С.Ф, Зуенков А.Н. обратились в суд с иском к Префектуре ЮВАО г. Москвы, Управе района Выхино-Жулебино г. Москвы, ДГИ г. Москвы, ООО "Белист" о признании права собственности на гаражные боксы N N... по адресу... Истец Кириченко И.А. просил признать право собственности на гаражный бокс N.., Бармин В.А.- на гаражный бокс N.., Якушев С.В. - на гаражный бокс N.., Зуенков А.Н. - на гаражный бокс N... В обоснование иска указали, что они приобрели гаражные боксы для хранения автомобилей у ООО "Белист", условия договоров исполнили полностью, оплатили стоимость гаражных боксов, передача гаражных боксов подтверждается актами передачи. Они более 15 лет владеют и пользуются гаражными боксами, которые представляют собой железобетонные сооружения, построенные на железобетонном фундаменте. При возведении гаражных боксов были учтены градостроительные и строительные нормы и правила, существующая застройка не нарушает права третьих лиц, не угрожает их безопасности. Гаражи были возведены в 1994 году на арендуемом ООО "Белист" земельном участке площадью... га, в границах земельного участка.

Истец Якушев С.Ф. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель истцов по доверенности Ляшенко А.А. в судебном заседании требования поддержал.

Истцы Кириченко И.А, Бармин В.А, Зуенков А.Н. о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Префектуры ЮВАО г. Москвы в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ООО "Белист" генеральный директор Якушев С.Ф. иск признал.

Ответчики Управа района Выхино-Жулебино г. Москвы, ДГИ г. Москвы извещены о слушании дела, в суд своих представителей не направили.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по городу Москве, ГБУ МФЦ "Выхино-Жулебино" города Москвы, ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", Департамента земельных ресурсов города Москвы извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Якушев С.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Якушев С.Ф, Кириченко И.А, Бармин В.А, Зуенков А.Н, представители Управы района Выхино-Жулебино г. Москвы, ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра по городу Москве, ГБУ МФЦ "Выхино-Жулебино" города Москвы, ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", Департамента земельных ресурсов города Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Префектуры ЮВАО г. Москвы Сырбуль Е.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя ООО "Белист" Бережновой О.С, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что гаражные боксы N... в 1995 году, N... в 1997 году, N... в 1998 году, N... в 1994 году, N... в 1996 году приобретены истцами по договорам купли-продажи, заключенным с продавцом ООО "Белист".

Эти гаражные боксы расположены на земельном участке с кадастровым номером.., площадью... кв.м, по адресу:.., предоставленном ООО "Белист" в аренду в соответствии с распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 10.06.1999 N... и на основании договора краткосрочной аренды N... от 23 июля 1999 года Московским земельным комитетом на период проектирования и строительства многоэтажного гаража-стоянки.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 128, 129, 222 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности на гаражные боксы.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При вынесении решения суд верно исходил из того, что разрешение на строительство спорных гаражей ни бывшему арендатору земельного участка ООО "Белист", ни истцам не выдавалось.

Целевое назначение земельного участка, указанное в п. 1.2 договора краткосрочной аренды N... от 23 июля 1999 года, не изменялось. В нарушение установленного целевого использования земли на указанном земельном участке построены гаражи-боксы, которые находятся в пользовании у истцов.

Договор краткосрочной аренды свое действие прекратил спустя два года с момента его заключения, пролонгирован не был.

В соответствии с Приложением N 1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2001 N 1167-ПП распоряжение префекта ЮВАО г. Москвы от 10.06.1999 N 1197 утратило силу.

В регистрации права собственности на гараж Бармину В.А. отказано, поскольку в Государственном кадастре недвижимости объект по адресу:... объект не учтен, кроме того документы, подтверждающие право собственности продавца ООО "Белист", также не были представлены.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что приобретенные истцами гаражные боксы имеют признаки самовольной постройки применительно к положениям ст. ст. 128, 129, 222 ГК РФ. Указанные самовольные строения в гражданский оборот не введены и не могут в нем участвовать, а право на них не может быть установлено и зарегистрировано.

В принятии признания иска ответчиком ООО "Белист" судом обоснованно отказано со ссылкой на то, что признание иска ответчиком, нарушившим требования закона, влечет нарушение прав собственника земельного участка, на котором расположены самовольные постройки истцов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что изначально земельный участок предоставлялся ООО "Белист" для целей возведения капитальных объектов, право собственности на самовольное строение может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, научно-техническое заключение подтверждает, что гаражный бокс истца соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, не имеет дефектов и повреждений, препятствующих его эксплуатации, Якушев С.Ф. владеет гаражом открыто и непрерывно более 15 лет, право владения спорным имуществом никогда никем не оспаривалось, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п остановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушева С. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи