Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9374/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - ГК "АСВ" по доверенности Маркиной А.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить Конкурсному управляющему ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" исковое заявление к Марикяну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к Марикяну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - ГК "АСВ" по доверенности Маркина А.В. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из текста искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что ответчик Марикян А.В. зарегистрирован по адресу: *.

Согласно п. 4.8 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" все споры по кредитному договору разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Головинском районном суде г. Москвы.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, ответчик зарегистрирован за пределами г. Москвы; в кредитном договоре, заключенном между сторонами, территориальная подсудность определена не была, соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из кредитного договора, между сторонами не достигнуто.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах процессуального права, согласна.

Доводы частной жалобы о том, что определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 июля 2017 года настоящее исковое заявление уже было возвращено, основанием к отмене определение суда не являются.

Как видно из представленных материалов, определения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 июля 2017 года, исковое заявление в силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ было возвращено, в том числе в связи с тем, что ответчик Марикян А.В. фактически проживает по адресу: *, что не совпадает с местом регистрации ответчика.

Судебная коллегия обращает внимание, что возвращение искового заявление в силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению истца в суд с данными требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: