Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9389/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цихмистрова А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Поляковой А.Г. к Цихмистрову А.Н. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Цихмистрова А.Н. в пользу Поляковой А.Г. денежные средства в размере 200 000 руб, проценты в размере 7 627,62 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 276,28 руб, а всего 222 903,90 руб.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Полякова А.Г. обратилась в суд с иском к Цихмистрову А.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что 20 сентября 2016 года истцом ответчику была выдана доверенность бланк серии 77АВ N 2373197 на распоряжение автомобилем марки "ХЕНДЭ SANTAFE", 2001 года выпуска, двигатель N ****, кузов N ****, шасси ОТСУТСТВУЕТ, номерной знак ****, принадлежащим ей на основании паспорта транспортного средства ****, выданного 6 отд. МОТОТРЭР ЮАО 10 июня 2004 года, и свидетельства о регистрации транспортного средства ****, выданного МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 21 июня 2013 года, удостоверенная нотариусом г. Москвы Кулаковым В.Б.

Данная доверенность выдавалась ответчику для осуществления последним от имени истца продажи вышеуказанного автомобиля за 300 000 руб, с последующей передачей денежных средств истцу. Однако в нарушение достигнутых договоренностей, до 26 января 2017 года, в адрес истца каких-либо сведений о продаже ответчиком вышеуказанного автомобиля не поступало. В связи с этим, вышеуказанная доверенность истцом была отозвана, о чем 26 января 2017 года составлено распоряжение, удостоверенное Садыковой И.А, временно исполняющей обязанности нотариуса Кулакова В.Б.

01 февраля 2017 года от сотрудников ГИБДД истцу стало известно о продаже ответчиком 05 декабря 2016 года вышеуказанного автомобиля гражданину Цихмистрову И.Н, который с 01 февраля 2017 года является собственником данного автомобиля. При этом, ни каких денежных средств, вырученных за продажу моего автомобиля, истец от ответчика до сегодняшнего дня не получила.

04 марта 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 15 марта 2017 года была получена ответчиком. Однако, несмотря на данный факт, со стороны ответчика не предпринято ни каких мер по погашению образовавшейся задолженности.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 441,42 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 314,41 руб, расходы на составление доверенности в размере 1 400 руб, расходы по оплате представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца по доверенности Шнайдер С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что действительно им 05 декабря 2016 года вышеуказанный автомобиль был продан Цихмистрову И.Н. за 200 000 руб, по договору купли-продажи автомобиля от 05 декабря 2016 года, который был предоставлен в ТНРЭР N 3 ГУ МВД РФ по г. МОСКВА для смены собственника автомобиля. Истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 300 000 руб, тогда как он сообщил о продаже за 200 000 руб. Денежные средства за проданный автомобиль по указанию истца им были переданы гражданскому мужу истца - Добжанскому, а также Гуровой и Мацканову, путем перечисления части денежных средств безналичным переводом на расчетные счета. Также пояснил, что проценты завышены, просил об уменьшении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Цихмистров А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Поляковой А.Г, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Цихмистрова А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 20 сентября 2016 года истцом ответчику была выдана доверенность бланк серии 77АВ N 2373197 на распоряжение автомобилем марки "ХЕНДЭ SANTAFE", 2001 года выпуска, двигатель N ****, кузов N ****, шасси ОТСУТСТВУЕТ, номерной знак ****, принадлежащим ей на основании паспорта транспортного средства ****, выданного 6 отд. МОТОТРЭР ЮАО 10 июня 2004 года, и свидетельства о регистрации транспортного средства 7710 326616, выданного МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 21 июня 2013 года, удостоверенная нотариусом г. Москвы Кулаковым В.Б.

Данная доверенность выдавалась ответчику для осуществления последним от имени истца продажи вышеуказанного автомобиля, с последующей передачей денежных средств мне. Однако в нарушение достигнутых договоренностей, до 26 января 2017 года, в адрес истца каких-либо сведений о продаже ответчиком вышеуказанного автомобиля не поступало. В связи с этим, вышеуказанная доверенность истцом была отозвана, о чем 26 января 2017 года составлено распоряжение, удостоверенное Садыковой И.А, временно исполняющей обязанности нотариуса Кулакова В.Б.

01 февраля 2017 года от сотрудников ГИБДД истцу стало известно о продаже ответчиком 05 декабря 2016 года вышеуказанного автомобиля гражданину Цихмистрову Игорю Николаевичу, который с 01 февраля 2017 года является собственником данного автомобиля. При этом, ни каких денежных средств, вырученных за продажу автомобиля, истец от ответчика до сегодняшнего дня не получила.

04 марта 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 15 марта 2017 года была получена ответчиком. Однако, несмотря на данный факт, со стороны ответчика не предпринято ни каких мер по погашению образовавшейся задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчиком 05 декабря 2016 года вышеуказанный автомобиль был продан Цихмистрову И.Н. за 200 000 руб, по договору купли-продажи автомобиля от 05 декабря 2016 года, что подтверждается копией договора купли-продажи.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком во исполнение доверенности, выданной истцом, бланк серии **** на распоряжение вышеуказанным автомобилем, с Цихмистровым И.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, цена договора составила 200 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что автомобиль был продан за денежные средства в размере 300 000 руб, равно как и не нашли своего подтверждения, доводы ответчика о том, что были переданы денежные средства в размере 200 000 руб. по указанию истца другим лицам, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 200 000 руб.

Также суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 7 627,62 руб.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является ( ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цихмистрова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: