Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9397/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Кочет М.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глатанковой Т.Ю. к ООО "Лазурит" о защите прав потребителей - отказать,

установила:

Глатанкова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Лазурит" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 17 марта 2017 года под давлением сотрудников ООО "Лазурит" заключила договор купли-продажи комплекта косметики стоимостью 63 636,51 руб. Также от ее имени был заключен договор с ООО КБ "Ренессанс Кредит". Позднее она поняла, что ее ввели в заблуждение и обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. Однако ее требование удовлетворено не было. В связи с указанным истец просит взыскать с ООО "Лазурит" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 152 600 руб, сумму неосновательного обогащения в размере 4 794 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174,26 руб, а также штраф.

Представитель истца по доверенности Кочет М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Захаревич Е.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Кочет М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Глатанковой Т.Ю, представителя третьего лица ООО КБ "Ренессанс Кредит", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности Захаревич Е.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 454, 469, 470, 502 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и как следует из материалов дела, 17 марта 2017 года между Глатанковой Т.Ю. и ООО "Лазурит" был заключен договор купли-продажи N ЛРР 03/20, согласно которому ответчик передал комплект косметики, а истец оплатила товар в размере 63 636,51 руб. Также в этот же день между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N 61754629534 с общей суммой кредита в размере 63 636,51 руб, сроком на 18 месяцев с процентной ставкой 29,90%.

Данные договора подписаны истцом.

07 апреля 2017 года между Глатанковой Т.Ю. и ООО "Лазурит" было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 17 марта 2017 года, согласно которому истцом товар ответчику был возвращен, а ответчик перечислил поступившие денежные средства в размере 63 636,51 руб. ООО КБ "Ренессанс Кредит".

На основании п. 5.1 договора купли-продажи покупатель обязалась выплатить ответчику неустойку в размере 6% от стоимости товара, то есть 4 794 руб.

При этом в договоре указано, что истец подтвердила, что ее отказ от исполнения договора не связан с нарушением ее прав потребителя продавцом и находится исключительно под ее ответственностью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного соглашения о расторжении договора усматривается, что договор расторгнут в связи с добровольным желанием истца, а не в связи с недостатками товара или незаконных действий ответчика.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Кочет М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: