Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9404/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Вдович А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Бударина С.А.а, Будариной Е.С. и Будариной Т.С. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма удовлетворить.

Обязать ДГИ г. Москвы заключить с Будариным С.А, Будариной Е. С, Будариной Т.С. договор социального найма на квартиру общей площадью 72,8 кв.м, жилой площадью 43,3 кв.м, по адресу: ****,

установила:

Бударин С.А, Бударина Е.С, Бударина Т.С. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма.

В обосновании иска указали, что жилое помещение - квартира по адресу: ****, было предоставлено Бударину С. А. и членам его семьи в качестве служебного в связи с его трудовой деятельностью в ГУП "Мостеплоэнерго". Истцы обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, на что получили отказ в заключении договора социального найма.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истцов по доверенности Кузнецову П.В, представителя ответчика по доверенности Радиулова Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 72,8 кв.м, жилой площадью 43,3 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Марьинский парк, д. 5, корп. 3, кв. 172.

На основании Распоряжения Префекта ЦАО города Москвы N 4970-рзп от 24 сентября 2002 года между ТСиС N 8 ГУП "Мостеплоэнерго" (предприятие) и Будариным С. А. (субарендатор) был заключен договор субаренды N 5 от 20 января 2003 года на право пользования жилой площадью, находящейся в аренде "Мостеплоэнерго", по условиям которого предприятие предоставило субарендатору на семью из трех человек (Бударин С.А, Бударина Т.С, Бударина Е. С.) в субаренду трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, сроком с 20 января 2003 года по 23 сентября 2007 года.

Из трудовой книжки истца следует, что Бударин С.А. проработал более 10 лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы.

Следует отметить, что занимаемая квартира является единственным жильем для истца и его семьи, расходы по содержанию которой, оплату жилищно-коммунальных услуг осуществляют истцы.

Истцы обратился к ответчику по вопросу заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение в установленном законом порядке, однако письмом от 17 апреля 2017 года в заключении указанного договора отказано со ссылкой на отсутствие оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 19 Конституции РФ гражданам гарантируется равенство прав и свобод, которые приобретаются на основании федеральных законов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу положений ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 72 Конституции РФ, приведя ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 20 Закона города Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", Постановление Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд верно исходил из того, что занимаемая истцами квартира относится к жилищному фонду города Москвы; сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении данной жилой площади не имеется, иным постоянным местом жительства, помимо спорной жилой площади не обладают, занимают означенное недвижимое имущество на основании распоряжения Префекта ЦАО города Москвы N 4970-рзп от 24 сентября 2002 года, истец Бударин С.А. проработал более десяти лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы.

Наряду с этим, разрешая спор, суд учел, что Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 года N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 вышеуказанного Положения, которым было предусмотрено, что договоры социального найма заключаются в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". В связи с чем, коллегия соглашается с выводами суда также и в этой части, поскольку в настоящее время при решении вопроса о заключении договора социального найма, соблюдение нормы обеспечения жилой площадью не требуется.

Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п. 1.1 Положения является несостоятельной, а потому не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Вдович А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: