Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9457/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Жильцовой М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Закирова И.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Закирова И.Р. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Закирова И.Р. неустойку в размере 5000 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 6454 руб. 82 коп.

В остальной части иска Закирова И.Р. отказать,

установила:

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 97410 руб. 48 коп, финансовую санкцию в сумме 8600 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 руб, стоимость копировальных услуг в сумме 7980 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3320 руб. 21 коп, нотариальные расходы в сумме 1450 руб. 00 коп, почтовые расходы в сумме 134 руб. 61 коп.

В обоснование иска указал, что * г. по вине водителя автомобиля марки "Хендэ", государственный регистрационный знак *, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак *, принадлежащий Алиевой Г.Н. Гражданская ответственность истца застрахована. СПААО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 128042 руб. 48 коп.

Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оценена по заключению * в размере 187086 руб. 00 коп, утрата товарной стоимости составила 39450 руб. 00 коп, услуги эксперта в сумме 16000 руб. * г. истец обратился с досудебной претензией. * г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 128042 руб. 48 коп. и 114 493 руб. 52 коп.

* г. между Алиевой Г.Н. и Закировым И.Р. заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого: Цедент уступает, в Цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от * г. в связи с повреждением автомобиля марки "Хендэ", государственный регистрационный знак *.

В судебное заседание первой инстанции истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Волкова Е.А. в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила при взыскании штрафа, неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Закиров И.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика, третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Закирова И.Р. по доверенности Байрамгулова Т.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *г. по вине водителя автомобиля марки "Хендэ", государственный регистрационный знак *, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак *, принадлежащий Алиевой Г.Н.

Поскольку гражданская ответственность Алиевой Г.Н. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", она обратилась в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 128042 руб. 48 коп.

Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оценена независимым экспертом в размере 187086 руб. 00 коп, утрата товарной стоимости составила 39450 руб. 00 коп, услуги эксперта в сумме 16000 руб.

* г. истец обратился с досудебной претензией. * г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 128042 руб. 48 коп. и 114 493 руб. 52 коп.

* г. между Алиевой Г.Н. и Закировым И.Р. заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого: Цедент уступает, в Цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от * г. в связи с повреждением автомобиля марки "Хендэ", государственный регистрационный знак *.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился *года, страховая компания должна была осуществить страховую выплату в размере расходов на проведение восстановительного ремонта *года.

С учетом вышеперечисленных норм права и установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать выплаты неустойки за период с *г. по *г. За данный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет 43 дня, соответственно размер неустойки равняется 97410 руб. 48 коп.

При определении размера неустойки, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, посчитал возможным снизить указанный размер до 5000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, а также того обстоятельства, что право требования со страховой компании у истца возникло из договора уступки права требования, а не заявлено самим потерпевшим в ДТП, суд пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика и снижении размера неустойки до 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, суд указал на то, что в силу абз. 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N223-ФЗ, возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, являются не состоятельными, поскольку ответчиком после направления претензии истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 242536 руб, факт отказа в выплате истцу страхового возмещения отсутствовал. В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным в случае нарушения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в установленный срок для принятия данного решения, выплата страхового возмещения может расцениваться как ответ на претензию, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3320 руб. 21 коп, почтовые расходы в размере 134 руб, при этом оказал истцу в удовлетворении требований о взыскании копировальных услуг в сумме 7980 руб. 00 коп, не считая их необходимыми расходами по данному делу.

В силу абз.5 ст. 132 ГПК РФ истец к исковому заявлению должен приложить копии документов для ответчиков и третьих лиц, при условии, если копии у них отсутствуют.

Исходя из количества лиц, участвующих в деле, а также незначительного объема документов, копии по которым было необходимо приставить истцу при подаче иска, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, обоснованность несения истцом расходов по копированию документов на сумму 7980 руб. в ходе рассмотрения дела не подтверждено.

Рассматривая требования истца о взыскании нотариальных расходов в сумме 1450 руб, суд также посчитал их неподлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется подтверждение нотариуса С.С.Цуканова об оплате Алиевой Г.Н. за услуги правового и технического характера 1450 руб, однако из представленных материалов дела прямой причинной-следственной связи между указанной оплатой и рассмотрением спора между Зариповым И.Р. и СПАО "Ресо-Гарантия" не усматривается.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб, с учетом несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности.

Разумный предел подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов установлен судом с учетом объема заявленных требований и взысканных судом сумм, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Закирова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: