Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9460/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В., при секретаре Жильцовой М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе Коломоец А.П. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Коломоец А.П. об отмене мер по обеспечению иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коломоец А.П. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительным мер по иску, мотивируя тем, что *г. судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска и наложен арест на автотранспортное средство. *г. судом постановлено по делу решение, которое вступило в законную силу, задолженность перед истцом отсутствует.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Коломоец А.П. и просит его отменить по доводам частной жалобы.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц ( пп. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от *г. по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки ГАЗ, *г.в, принадлежащий Коломоец А.П.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Заочным решением Савеловского районного суда г.Москвы от *г. взыскано солидарно с Коломоец А.П, Коломоец Л.Ф. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в счет погашения задолженности по договору 210083,46 руб, обращено взыскание на заложенное имущество марки ГАЗ модель 31105, *г.в.

Коломоец А.П. обратился в Савеловский районный суд г.Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивируя тем, что исполнительный лист судом не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось, истекли сроки предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разрешая заявление Коломоец А.П. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения решения суда и погашении задолженности перед истцом Коломоец А.П. не представил.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, а также обращает внимание на то, что спорное транспортное средство находится в залоге у банка, решением Савеловского районного суда г.Москвы от *г. обращено взыскание на автомобиль марки ГАЗ модель 31105, *г.в, с требованиями о прекращении залога должник не обращался, исполнительный лист взыскателю выдавался *г, надлежащих доказательств отсутствия возбужденного исполнительного производства, либо прекращения его в отношении должника - не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержит правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Коломоец А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи