Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9466/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе представителя ООО "Интернет Решения" по доверенности Захарова А.Ю. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление Бондаря Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично,

взыскать с ООО "Интернет Решения" в пользу Бондаря Д.В. расходы за представление его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. В остальной части заявления - отказать.

В удовлетворении заявления ООО "Интернет решения" о взыскании с Бондаря Д. В. судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено решение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... по гражданскому делу N.., постановлено новое решение, которым требования Бондаря Д.В. к ООО "Интернет решения", ООО "Издательский дом Ленинград" о защите исключительных прав автора удовлетворены частично: с каждого из ответчиков взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 350 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Бондарь Д.В. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Интернет решения" понесенных им расходов на авиаперелет его и его представителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 356 руб, за период ДД.ММ.ГГГГ... - ДД.ММ.ГГГГ.г. в сумме 5 274 руб, расходы по оплате юридических услуг за ведение дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Одновременно ООО "Интернет решения" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с Бондаря Д.В. в размере 108 900 руб, исходя из принципа пропорциональности удовлетворённых требований истца.

В судебное заседание Бондарь Д.В. и его представитель не явились, извещены о слушании дела.

Представитель ООО "Интернет решения" по доверенности Захаров А.Ю. явился, просил удовлетворить заявление ООО "Интернет решения" о взыскании судебных расходов с Бондаря Д.В, мотивируя свои доводы тем, что требования истца были удовлетворены частично - только в 1/10 части заявленных требований к двум ответчикам, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы пропорционально той части, в которой истцу отказано.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Интернет решения" по доверенности Захаров А.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата юридических услуг адвокатскому кабинету Баринова Ю.В. за предоставление интересов в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N... от ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведена оплата юридических услуг адвокатскому кабинету Баринова Ю.В. за предоставление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Разрешая ходатайство о распределении судебных издержек истца Бондаря Д.В, суд первой инстанции исходил из того, что судебной коллегией при принятии апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ... были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. с каждого из ответчиков, в связи с чем, суд первой инстанции во взыскании данных расходов отказал. В части расходов понесенных в связи с участием представителя в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции удовлетворил требования частично и взыскал с ООО "Интернет решения" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Отклоняя требования о взыскании в пользу истца расходов на оплату перелета его и его представителя, суд посчитал, что данные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

В удовлетворении заявления ООО "Интернет решения" о взыскании судебных расходов с истца суд первой инстанции отказал, посчитав, что предметом спора было восстановление неимущественного права истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при распределении судебных расходов не учтены требования ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из принятых по делу решений, истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на литературное произведение, которое является требованием имущественного характера.

Таким образом, судебные издержки распределяются с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции уже был разрешен при рассмотрении апелляционной жалобы, то производство по взысканию расходов Бондаря Д.В. на оплату услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции, на сумму 30 000 рублей, в силу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ подлежало прекращению.

Поскольку требования истца к ООО "Интернет решения" удовлетворены на 5%, то расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований не могут превышать 1500 рублей. Основания для взыскания расходов на перелет судебная коллегия не усматривает поскольку не предоставлены доказательства, подтверждающие факт оплаты указанных услуг.

Разрешая заявление ООО "Интернет решения" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 108900 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Обосновывая указанные требования, ответчик предоставил договор поручения N... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП Захаров А.Ю. обязался представлять интересы ООО "Интернет Решения" (доверителя по тексту договора) и совершать юридические действия, связанные с представлением интересов в суде, в случае предъявления исков к доверителю. Услуги по конкретному спору оказываются на основании отдельных поручений.

Данный договор является примерным и не связан с конкретным рассмотрением настоящего спора.

В качестве обоснования понесенных расходов ООО "Интернет решения" представлено поручение N... от ДД.ММ.ГГГГ.между ООО "Интернет решения" и ИП Захаров А.Ю. по которому доверитель поручил предоставить его интересы в Савёловском районном суде города Москвы в рамках дела N2... по иску Бондарь Д.В, стоимость расходов стороны определили в размере не менее 70 000 рублей.

Между тем, в качестве доказательства оплаты по указанному поручению предоставлено платежное поручение N... от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указано, что оплата на сумму 70 000 рублей произведена за представление интересов по взысканию судебных расходов на основании счета N... от ДД.ММ.ГГГГ... В свою очередь счет N... от ДД.ММ.ГГГГ. содержит ссылку на оплату по договору поручения N... от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение N5). Доказательства, что приложение N5 является тем самым поручение N5 от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено в основу доказательства расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, ответчик не предоставил. Учитывая изложенное, а также назначение платежа, указанное в счете N16 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает недоказанным, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, не находит оснований для их взыскания.

Также в качестве обоснования понесенных расходов предоставлено поручение N... от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Интернет решения" и ИП Захаров А.Ю, по которому доверитель поручил поверенному представлять интересы в суде при рассмотрении апелляционной жалобы Бондаря Д.В, по которому стороны определили общую стоимость услуг не менее чем 30 000 рублей. При этом в указанном договоре стороны согласовали, что затраты поверенного (расходы на ознакомление с материалами дела, на мобильную связь, на отправку документов и т.п.) включены в стоимость услуг поверенного указанную в пункте 3 договора (30 000 рублей). В случае превышения суммы в 5000 рублей оплачиваются доверителем отдельно, но сверх указанной суммы на основании отчета поверенного. Между тем в качестве доказательства оплаты по данному договору предоставлен счет N... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 35 000 рублей за оплату услуг по договору N1 от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение N..) и платежное поручение N... от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму. Поскольку сумма дополнительных расходов не превысила 5000 рублей, сумма по поручению N... от ДД.ММ.ГГГГ. составила 30 000 рублей, судебная коллегия считает не доказанным, что оплата в 35 000 рублей была связана с оплатой услуг за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

Расходы в 16 000 рублей понесены ответчиком в связи с рассмотрением заявления Бондаря Д.В. о возмещении судебных издержек, а также в связи с рассмотрением ходатайства ООО "Интернет решения" о возмещении судебных издержек.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых

вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО "Интернет решения" о возмещении судебных издержек отказано в полном объеме, то расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного заявления удовлетворению не подлежат. К указанным расходам судебная коллегия относит расходы за составление заявления в сумме 2500 рублей, сбор и предоставление доказательств в сумме 1000 рублей, а также половину от остальных расходов (за исключением расходов за составление отзыва на заявление истца о взыскании судебных расходов) в сумме 4750 рублей ((1000*2+1500+5000+1000)/2), а всего на сумму 8250 рублей.

Поскольку в части расходов заявленных истцом ко взысканию производство по делу подлежит прекращению в силу ч.3 ст. 220 ГПК РФ, в остальной части требования о взыскании расходов удовлетворены частично, судебная коллегия с учетом принципа разумности, справедливости, полагает, что в пользу ООО "Интернет решения" подлежат взысканию расходы за рассмотрение заявления о взыскании данных расходов в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое определение, которым производство в части заявления Бондарь Д.В. о взыскании с ответчика ООО "Интернет решения" расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей - прекратить.

Взыскать с ООО "Интернет решения" в пользу Бондаря Д.В. расходы за представление его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 1500 руб. В остальной части - отказать.

Взыскать с Бондаря Д.В. в пользу ООО "Интернет решения" расходы связанные с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении заявления ООО "Интернет решения" о взыскании судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением спора в суде первой и апелляционной инстанции - отказать.

Председательствующий:

Судьи: