Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9470/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Гончара А.В. по доверенности Л. В.И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 г, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Гончар А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛА

Гончар А.В. обратился в суд с исковым заявлением Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Гончара А.В. по доверенности Л.В.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из содержания искового заявления следует, что Гончар А.В. заявлены требования о возмещении ему имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ, однако, из материалов дела не следует, что Гончар А.В. обращался с такими требованиями в рамках уголовного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 138 УПК РФ, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора; если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Частью 2 ст. 135 УПК РФ предусмотрено, что в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

В силу ч. 5 ст. 135 УПК РФ, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что требования реабилитированного о возмещении вреда, за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении, разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Учитывая данные разъяснения и вышеуказанные требования закона, судья правильно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования к Министерству финансов Российской Федерации основаны на восстановлении прав реабилитированных лиц и подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем, обоснованно отказал в принятии искового заявления Гончар А.В. на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Гончара А.В. по доверенности Л.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: