Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-9484/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Вишняковой Н.Е, Андреевой И.Ю,

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Макаровой А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МОЭСК" к Макаровой А*В* о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Макаровой А*В*в пользу ПАО "МОЭСК" денежные средства в размере 151333,22 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4226,66 руб.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МОЭСК" обратилось в суд с иском к Макаровой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что Макарова А.В. является собственником участка N * по адресу: *. 15 декабря 2016 года был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих Макаровой А.В. к *, принадлежащей ПАО "МОЭСК".

Представитель истца по доверенности Набатчиков В.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Макарова А.В. судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в полном объеме, в связи с тем, что задолженности по оплате электроэнергии перед ПАО "МОЭСК" у нее не имеется.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Макарова А.В. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Набатчикова В.Е, ответчика Макарову А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442, бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442: стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом установлено, что Макарова А.В. является собственником участка N * по адресу: *

15 декабря 2016 года ПАО "МОЭСК" выявил факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих Макаровой А.В. к *, принадлежащей ПАО "МОЭСК", что подтверждается Актом о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом от 15.12.2016 г. N * который составлен в присутствии незаинтересованных лиц: Титова А.Ю, Учуватова А.В.

Согласно представленному расчету ПАО "МОЭСК" с 04 ноября 2016 г. по 15 декабря 2016 г. Макаровой А.В. потреблено 44 906 кВт/ч на общую сумму 151333,22 руб.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате бездоговорного потребления электрической энергии на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на общую сумму 151333,22 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Макарова А.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что в период составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии у ответчика с ПАО Мосэнергосбыт был заключен договор энергоснабжения. Учет и оплата электороэнергии производились ответчиком в соответствии с показаниями прибора учета.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Действительно, как усматривается из материалов дела, 11.02.2016 г. между ПАО "Мосэнергосбыт" и Макаровой А.В. был заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома N *, предметом которого являлось предоставление Макаровой А.В. коммунальной услуги электроснабжения по адресу: *

В соответствии с пп. Б п. 3 ст. 1.3 договора, на дату заключения договора, мощность энергопринимающих устройств, с использованием которых абонент осуществляет потребление электрической энергии в домовладении составляет 3 кВт.

Согласно п. 1.4 указанного договора, учет поставляемой абоненту электроэнергии на дату заключения договора осуществляется следующим прибором учета: *, дата установки 01.01.1999, характеристика: однотарифный.

Далее из материалов дела следует, что 16.01.2017 г. между ПАО "Мосэнергосбыт" и Макаровой А.В. был заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома N *, предметом которого являлось предоставление Макаровой А.В. коммунальной услуги электроснабжения по адресу: *

В соответствии с пп. Б п. 3 ст. 1.3 договора, на дату заключения договора, мощность энергопринимающих устройств, с использованием которых абонент осуществляет потребление электрической энергии в домовладении составляет 15 кВт.

Согласно п. 1.4 указанного договора, учет поставляемой абоненту электроэнергии на дату заключения договора осуществляется следующим прибором учета: *, дата установки 26.05.2016 г, характеристика: двухтарифный.

При этом, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком на заседание судебной коллегии, несмотря на смену 26.05.2016 г. счетчика с * на двухтарифный *, что подтверждается договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.03.2016 г, а также актом об осуществлении технологического присоединения от 26.05.2016 г, и как следствие изменение мощности потребления с 3 кВт на 15 кВт, Макарова А.В. с мая 2016 года по декабрь 2016 осуществляла оплату потребленной электроэнергии по показаниям однотарифного счетчика с мощностью потребления 3кВт и без заключения Договора энергоснабжения, который был заключён лишь 16.01.2017 г, т.е. уже после обнаружения истцом нарушения и привлечения Макаровой к ответственности. Т.е. Макаровой А.В. произведено бездоговорное потребление электричества.

Вместе с тем, ссылка в жалобе Макаровой А.В. на п. 1.4 Договора, согласно которому в случае замены прибора учета, договор в части сведений о приборе учета считается измененным с даты составления акта ввода прибора учета в эксплуатацию, в порядке, предусмотренном законодательством РФ, не может служить к отмене решения суда в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Из пунктов 1 и 2 указанных Правил следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Так, договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.03.2016 г, а также актом об осуществлении технологического присоединения от 26.05.2016 г. установлен факт не только смены прибора учета с однотарифного *на двухтарифный * но и также установлено увеличение мощности потребляемой электроэнергии с 3 кВт до 15 кВт.

При этом, новый договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, согласно которому увеличилась мощность потребления электроэнергии с 3 кВт до 15 кВт заключен с Макаровой лишь 16.01.2017 г.

Таким образом, поскольку ответчик своевременно после увеличения объема максимальной мощности энергопринимающих устройств (26.05.2016 г.) в сетевую организацию по заключения нового договора не обратился, соответствующая заявка подана ответчиком лишь 16.01.2017, то есть за пределами заявленного истцом срока бездоговорного потребления электрической энергии, постольку в период с 04.11.2016 г. по 15.12.2016 г. Макарова А.В. потребила электрическую энергию 44906 кВт/ч на общую сумму 151333,22 руб. без законных на то оснований, что является неосновательным обогащением.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: