Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9489/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е, Казаковой О.Н.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Овсянниковой...

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требования Овсянниковой... к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании суммы причиненного ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Овсянникова Н.М. обратилась с иском в суд к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании суммы причиненного ущерба, ссылаясь на то, что между ней и ОАО "Акционерный банк "Пушкино" заключены договоры банковских вкладов N ДФ 001/9497 с суммой вклада 575 359 руб. 53 коп, договор N ДФ001/23870 с суммой вклада 705 771 руб. 22 коп. Приказом Банка России от 30.09.2013 года N д-673 у ОАО "АК "Пушкино" отозвано лицензия на осуществление банковской лицензии и назначена временная администрация. Причинной отзыва лицензии послужила неисполнение Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 года в отношении ОАО "АБ "Пушкино" открыто конкурсное производство. 31.10.2013 года истцу было выплачено страховое возмещение по вкладам в размере 700 000 рублей, а также в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов истцу была выплачена сумма в размере 132 055 руб. 55 коп, задолженность по выплатам составила 449 076 руб. В обосновании своих требований истец ссылается на ст. 56 Федерального закона от 17.07.2002 N 86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)", указывая, что главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов. Истец считает, что ей причинен ущерб по вине ответчика, поскольку между его действиями, как отзыв лицензии у банка и наступившими последствиями, невозможностью исполнить банком взятые на себя обязательства ввиду процедуры ликвидации, имеется причинно-следственная связь. Истец полагает, что принимая решение об отзыве лицензии у Банка, ответчик нарушил основные задачи своей деятельности, а именно не обеспечил защиту интересов вкладчиков и устойчивость банка, своим решением об отзыве лицензии ответчик нарушил принцип защиты вкладчиков от финансовых потерь и целостность Банка как кредитной организации. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 449 076 руб.

Представитель истца Аджиев А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Агафонов A.M. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требованиям, указывая, на то, что отзыв лицензии на осуществлении банковской деятельности представляет собой исключительную меру воздействия, которая применяется к кредитной организации, допускающая нарушения требований федеральных законов, регламентирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, либо в случае если финансовое состояние банков ухудшается далее допустимых пределов. Доказательств, причинения ущерба Банком России истцу в материалы дела представлено не было, кроме того каких либо договорных отношений между ЦБ РФ и Овсянниковой Н.М. нет. Приказ об отзыве лицензии оспорен в судебном порядке не был. Процедура банкротства не завершена. Выплаты Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" производит.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Аджиева А.Н, представителя ответчика по доверенности Агафонова А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 268-О, Банк России является публичным юридическим лицом, а предоставленные Банку полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения, то есть Банк России определен в качестве органа, выступающего от имени государства и наделенного определенными властными полномочиями, обладает особым конституционно-правовым статусом.

В соответствии со ст.ст. 4, 56 Федерального закона о 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федераций (Банке России) Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

Согласно ст. 73 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ, Банк России направляет кредитным организациям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений федеральных законов и нормативных актов и применяет предусмотренные законом меры по отношению к нарушителям.

На основании ст. 74 указанного Федерального закона в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов и нормативных актов Банк России имеет право, в том числе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций.

Согласно ст. 79 указанного Федерального закона, Банк России не отвечает по обязательствам кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, когда Банк России принимает на себя такие обязательства, а кредитные организации и некредитные финансовые организации не отвечают по обязательствам Банка России, за исключением случаев, когда кредитные организации и некредитные финансовые организации принимают на себя такие обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Овсянниковой Н.М. и ОАО "АБ "Пушкино" заключены договоры срочного вклада: N ДФ001/9497 от 01.12.2012 г, по условиям которого Банк принял денежные средства в размере 250 001 руб, впоследствии сумма увеличена до 549 881 руб. 72 коп, а также договор N ДФ001/23870 от 07.05.2013 г, согласно условиям которого ОАО "АБ "Пушкино" принял денежные средства в размере 549 672 руб. 41 коп, впоследствии сумма увеличена до 650 000 руб. 53 коп.

Приказом Банка России от 30.09.2013 N ОД-673 у ОАО "АБ "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 30.09.2013 N ОД-674 назначена временная администрация по управлению ОАО "АБ "Пушкино".

Решением Арбитражного суда Московской области о 26.11.2013 года в отношении ОАО "АБ "Пушкино" открыто конкурсное производство.

В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в период отзыва у ОАО "АБ "Пушкино" лицензии 31.10.2013 г. истцу было выплачено страховое возмещение по вкладам в размере 700 000 руб, а также в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов истцу была выплачена сумма в размере 132 055 руб. 55 коп, также в настоящее время конкурсное производство в ОАО "АБ "Пушкино" не завершено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Овсянниковой Н.М, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком; Центральный банк Российской Федерации не является стороной договора, заключенного между Овсянниковой Н.М. и ОАО "АБ "Пушкино", каких-либо обязательств на себя не принимал. Договор банковских вкладов N ДФ001/9497 от 01.12.2012 г. и N ДФ001/23870 от 07.05.2013 г. истцом заключен с ОАО "АБ "Пушкино", который и является должником по обязательствам перед истцом, кроме того, в силу ст. 79 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России не отвечает по обязательствам кредитных организаций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянниковой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3