Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9496/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- отказать в удовлетворении заявления фио (Киселева) фио о снятии ареста по делу N 2-1870/2017 по иску фио к фио о взыскании суммы займа, процентов неустойки,

УСТАНОВИЛА:

фио (Киселев) А.А. обратился с заявлением о снятии ареста, наложенного определением судьи Гагаринского районного суда адрес на 177/1144 долей земельного участка общей площадью 572 кв.м, кадастровый номер 23:40:телефон:0011 с расположенной на нем ? долей помещений 7-10 общей площадью 42,2 кв.м, находящихся по адресу: адрес.

В обоснование заявления заявитель указал, что о наложении ареста он узнал в ходе исполнения решения Геленджикского городского суда от дата, которым признаны незаконными все правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, на основании которых фио стал собственником указанного имущества.

Заявитель в заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Порядок решения вопроса об отмене обеспечения иска предусмотрен законом.

Хотя основания для отмены обеспечения иска и не указаны в законе, по смыслу применения этих мер, это, как правило, может иметь место в случае, когда изменились или исчезли условия, послужившие основанием для обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, определением Гагаринского районного суда адрес от дата на имущество фио в пределах суммы иска фио в размере сумма наложен арест.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о снятии ареста, суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванным определением Гагаринского районного суда адрес от дата арест на 177/1144 долей земельного участка общей площадью 572 кв.м, кадастровый номер 23:40:телефон:0011 с расположенной на нем ? долей помещений 7-10 общей площадью 42,2 кв.м, находящихся по адресу: адрес, не накладывался, в связи с чем не может быть и снят.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель указывает на признание решением суда недействительными различных процессуальных актов (акта ареста, предложения преимущественного права покупки, постановлений), выводов суда первой инстанции не опровергают. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", и, как правильно указал суд, требования об исключении имущества из описи арестованного имущества рассматриваются судом в порядке искового производства.

Также каким-либо образом не может послужить основанием к отмене обжалуемого определения тот факт, что решение Галенджикского городского суда от дата является основанием для регистрации права фио на 177/1144 долей земельного участка общей площадью 572 кв.м, кадастровый номер 23:40:телефон:0011 с расположенной на нем ? долей помещений 7-10 общей площадью 42,2 кв.м, находящихся по адресу: адрес; определение суда от дата о наложении ареста на имущество фио в пределах суммы иска фио в размере сумма прав фио, признанных указанным решением суда, не нарушает.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: