Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9498/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе Лаптева С.А. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

"Возвратить Лаптеву Сергею Александровичу исковое заявление об освобождении имущества от ареста, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

установила:

В Лефортовский районный суд г.Москвы поступило исковое заявление Лаптева С.А... об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указал, что приобрел у Пертая Бено Владимировича автомобиль марки INFINITY QX 50,2014 года выпуска, при попытке поставить данный автомобиль на учет в органах ГИБДД выяснилось, что на данный автомобиль наложен арест.

Судья постановилопределение, которым возвратил Лаптеву С.А. исковое заявление на основании ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что оно неподсудно данному суду.

В частной жалобе истец Лаптев С.А. просит об отмене указанного определения судьи.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи не подлежит отмене.

Положениями статьи 442 ГПК РФ (ч.2) предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как следует из содержания ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судом установлено, что истцом Лаптевым С.А. исковое заявление подано по правилам исключительной подсудности, установленным положениями ст.30 ГПК РФ, а также по основаниям договорной подсудности, определенной в договоре купли-продажи автомобиля, заключенным между Пертаем Б.В. и Лаптевым С.А.

Возвращая Лаптеву С.А. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о том, что местом нахождения данного автомобиля является территория, отнесенная к подсудности Лефортовского районного суда г.Москвы, им не представлено. При этом фактическое место нахождение автомобиля (в автосервисе ООО "Монтаж Авто", расположенном по адресу: г.Москва, ул.Старообрядческая, д.28а, стр.1) не является по смыслу ст.30 ГПК РФ, местом нахождения имущества. Из материалов дела усматривается, что автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД Краснодарского края - г.р.з ******, в связи с чем в данном случае местом нахождения является его место государственной регистрации.

Таким образом, поскольку адрес места нахождения автомобиля не относятся к территориальной подсудности Лефортовского районного суда г.Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату.

Также судом указано на то, что определенная сторонами в договоре купли-продажи автомобиля договорная подсудность разрешения споров, вытекающих из договора купли-продажи, в Лефортовском районном суде г.Москвы, в данном случае не подлежала применению, поскольку исковое заявление Лаптева С.А. об освобождении имущества от ареста, не вытекает из договора купли-продажи автомобиля, и непосредственно с ним не связано.

Судебная коллегия согласна с выводами судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что истцом к исковому заявлению были приложены доказательства, подтверждающие, по его мнению, место нахождения автомобиля в ООО "Монтаж Авто" (заказ-наряд на ремонт), не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о постоянном нахождении автомобиля на территории автосервиса ООО "Монтаж Авто". Как следует из представленного Лаптевым С.А. заказ-наряда на ремонт автомобиля от 28.03.2017г, автомобиль был представлен в автосервис ООО "Монтаж Авто" для проведения определенных работ (замены пылеулавливающего фильтра, замены фильтрующего элемента воздушного фильтра, замены масла в двигателе и профилактического осмотра), что свидетельствует о временном нахождении автомобиля на территории автосервиса ООО "Монтаж Авто" на период проведения вышеуказанных работ.

Указание в жалобе на то, что судом не указано, в какой суд истцу следует подать заявление, не может быть признано заслуживающим внимания. Судом разъяснено истцу права на обращение в суд с аналогичным иском (к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям), в случае, если им будет устранено допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, а материал - направлению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Лаптева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: