Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9502/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АВС" по доверенности Голятиной Л.А. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ПАО "Выборг-Банк" к Савельевой Татьяне Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив, что истцу надлежит обратиться с настоящим иском в Замоскворецкий районный суд г.Москвы в установленном порядке",

установила:

ПАО "Выборг-Банк" обратилось в суд с иском к Савельевой Татьяне Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья постановилопределение, которым возвратил ПАО "Выборг-Банк" исковое заявление на основании ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что оно неподсудно данному суду.

В частной жалобе представитель истца ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АВС" по доверенности Голятина Л.А. просит об отмене указанного определения судьи.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

Возвращая ПАО "Выборг-Банк" исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного 26.12.2014 года между ПАО "Выборг-Банк" и Савельевой Т.О. кредитного договора N30/00194/АЗ2014/30829/МСК (по кредитной программе "Автозалог"), (п.19) сторонами определена подсудность разрешения споров, вытекающих из данного договора: по иску заемщика к банку о защите прав потребителя - в соответствии с законодательством РФ, иски банка к заемщику предъявляются в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о подсудности споров Замоскворецкому районному суду г.Москвы, определенное в договоре, не противоречит требованиям Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 августа 2017 года исковое заявление ПАО "Выборг-Банк" к Савельевой Татьяне Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было возвращено на основании неподсудности данного иска Замоскворецкому районному суду г.Москвы, истцу разъяснено право на обращение в суд с настоящим иском по месту жительства ответчика.

При этом, Замоскворецкий районный суд г.Москвы, руководствуясь, в том числе разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, возвращая настоящее исковое заявление, указал на то, что поскольку в данном случае договор займа является публичным, форма договора является типовой, включение банком в договор присоединения (ст.428 ГК РФ) положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя. Таким образом, исковое заявление следует подавать в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика Савельевой Т.О. является: ******.

Согласно информации о территориальной подсудности, находящейся на сайте Люблинского районного суда г.Москвы, данный адрес относится к подсудности Люблинского районного суда г.Москвы.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявлении ПАО "Выборг-Банк", в связи с его неподсудностью.

Кроме того, согласно положениям ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оспариваемое определение судьи первой инстанции нельзя признать правильным и оно подлежит отмене с возвращением материала для принятия к производству Люблинского районного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2017 года отменить, материал по иску ПАО "Выборг-Банк" к Савельевой Татьяне Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании задолженности по договору займа возвратить в районный суд для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: