Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9518/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мортон-Юг" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Егоршиной М.А. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ПХ-29б-1-19-2 от... г. в сумме 180000 руб, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 руб, штраф в сумме 91000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Егоршина М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что... г. между ними был заключён договор N... участия в долевом строительстве, объектом которого являлась 2-х комнатная квартира N... на 19-м этаже, ориентировочной общей площадью 59,89 кв.м; срок передачи застройщиком объекта строительства был определён не позднее... г, однако в этот срок обязательства исполнены не были; претензия, направленная ею в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 453929 руб, в счёт компенсации морального вреда 90000 руб, судебные расходы в размере 50000 руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что срок ввода объекта в эксплуатацию изменился в связи с пересмотром проекта планировки территории микрорайона "Солнцево-Парк"; дом был введён в эксплуатацию... г.; застройщик выполняет обязательства, предусмотренные договором; размер неустойки завышен; просила снизить размер неустойки, применив положения ч.1 ст.333 ГК РФ; во взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать. Представитель третьего лица Роспотребнадзора ЮАО г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Мортон-Юг".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Егоршиной М.А. по доверенности Титаренко А.Е, учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, по известным адресам, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. между застройщиком ООО "Мортон-Юг" и участником долевого строительства Егоршиной М.А. был заключён договор N... участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой по строительному адресу:.., позиция... по проекту планировки; ответчик обязался в срок до... г. передать истцу нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра со следующими характеристиками: секция... этаж.., N помещения.., количество комнат 2, общая проектная площадь с учётом площади помещений вспомогательного назначения... кв.м; каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось; согласно п.4.3 договора, доля участия участника в долевом строительстве составила 2987775 руб. Из материалов дела усматривается, что истец исполнила обязательство по оплате цены договора в полном объёме, что подтверждается представленными документами; свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик не исполнил;... г. истец направляла в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая осталась без исполнения.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был определён сторонами до... г, а передача объекта долевого строительства в определённый сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "Мортон-Юг" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст.333 ГК РФ данную неустойку до 180000 руб. Решение суда в данной части истцом не оспаривается.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. При этом суд исходил из того, что истец является потребителем, поскольку помещение из 2-х комнат с ванной и туалетом она приобретала для своего проживания. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 91000 руб, поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была. На основании ст.100 ГПК РФ, с учётом требований разумности и справедливости, длительности разбирательства дела, объёма оказанных представителем услуг с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Одновременно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 5100 руб. Решение суда в указанной части также истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене и изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканной судом суммой неустойки и штрафа не могут служить основанием к изменению решения, поскольку, установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 180000 руб.; штраф был взыскан исходя из определённых судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда. Оснований для повторного снижения размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ не имеется. Как следует из искового заявления и материалов дела, истец приобретала помещение не для коммерческого использования, а для проживания, поэтому на правоотношения между сторонами распространяются положения Закона "О защите прав потребителей"; сумма компенсации морального вреда была определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мортон-Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи