Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9527/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу ООО "Управляющая компания "Траст" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 г, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Управляющая компания "Траст" к Дмитриеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения, предложив заявителю в срок до 22.09.2017 г. устранить указанные в определении недостатки.

В случае не устранения недостатков к указанному сроку исковое заявление возвратить заявителю;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Траст" обратилось в суд с иском к Дмитриеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "Управляющая компания "Траст".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

Оставляя без движения поданное заявление, суд руководствовался ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ; при этом суд исходил из того, что представленная копия платёжного поручения не является документом, подтверждающим оплату госпошлины. Срок для исправления указанных недостатков заявления был предоставлен ООО "Управляющая компания "Траст" до 22.09.2017 г.; истец был предупреждён о том, что если в предоставленный для исправления недостатков срок указания суда выполнены не будут, заявление будет считаться не поданным и возвращено.

С данными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства. Из представленных материалов следует, что государственная пошлина должна быть оплачена истцом в сумме 12863 руб. на основания платёжного поручения N... от... г, однако документ, подтверждающий оплату госпошлины, представлен в копии. В силу ст.ст.333.16-333.18 Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением с лица, его подавшего, взимается государственная пошлина, размер и порядок уплаты которой определяется ч.2 ст.88 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п.2 ч.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, к настоящему иску приложено платёжное поручение об уплате государственной пошлины согласно электронному документообороту в копии, что противоречит нормам ГПК РФ. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно предложил истцу представить оригинал платёжного поручения об уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановленное определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Управляющая компания "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи