Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9528/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Управляющая компания Траст" к Шустову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без движения, предложив заявителю в срок до 22 сентября 2017 г. устранить указанные в определении недостатки.

В случае не устранения недостатков к указанному сроку исковое заявление возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилась в суд с иском к ответчику Шустову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит ООО "Управляющая компания Траст" по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оставляя исковое заявление без движения, на основании ст. 136 ГПК РФ, суд указал, что оно подано с нарушением ст. 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложен расчет взыскиваемой суммы.

Определение суда в части оставления искового заявления без движения по причине не предоставления расчета взыскиваемой суммы заявителем не обжалуется.

Также в своем определении суд указал, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Представленная копия платежного поручения не может быть принята в качестве такого документа, поскольку подтверждение факта оплаты государственной пошлины копиями документов законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он опровергается материалом, в исковом заявлении в качестве приложения указано платежное поручение на оплату государственной пошлины, акт об отсутствии приложенных документов судом первой инстанции не составлялся. Из платежного поручения N 2262 от 5.07.2017 г. следует, что ООО "Управляющая компания Траст" оплатило госпошлину в суд (Шустов А.Л.) в размере 10 076 руб, на данном поручении имеется отметка ПАО Сбербанк о проводке.

С учетом изложенного, обжалуемое определение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОпределениеХамовнического районного суда г. Москвы от 25 августа 2017года - отменить в части оставления искового заявления без движения в связи с не предоставлением документа, подтверждающего уплату госпошлины при подаче иска, в остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: