Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9537/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и

судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Тарасова С.В. по доверенности Мещеряковой Е.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 г, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Комфорт-Сервис" (ИНН 7717580277, ОГРН 1077746289389), Тарасова С.В. (... ) в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (ИНН 0304001711, ОГРН 1027739326306) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии в российских рублях N... от... г. по состоянию на... г. в размере 22 094447 руб. 40 коп, из которых: основной долг по кредиту - 20000000 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 785330 руб. 53 коп, неустойка за нарушение срока уплаты кредита и срока уплаты процентов - 1309116 руб. 87 коп, а также 60000 руб. в возмещение судебных расходов;

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ "Финансовый Стандарт" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском Тарасову С.В, ООО "Комфорт-Сервис" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что... г. между ООО КБ "Финансовый стандарт" и ООО "Комфорт-Сервис" был заключён кредитный договор N... об открытии кредитной линии в российских рублях, по которому Банк предоставил заёмщику кредит на пополнение оборотных средств со сроком погашения до 08.02.2017 г, с лимитом задолженности в размере 20000000 руб, с уплатой процентов за пользование по ставке 19%; в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "Финансовый стандарт" и Тарасовым С.В. был заключён договор поручительства N... от... г, по условиям которого Тарасов С.В. солидарно с заёмщиком обязался отвечать перед Банком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору; Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, но обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиками надлежащим образом исполнены не были; у них образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать с них солидарно в размере 23094447 руб. 40 коп.: основной долг - 20000000 руб, проценты за пользование - 785330 руб. 53 коп, неустойка за нарушение срока уплаты - 2309116 руб. 87 коп, а также 60000 руб. в возмещение судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Тарасов С.В. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, просил снизить размер неустойки. Представитель ответчика ООО "Комфорт-Сервис" в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера неустойки в апелляционной жалобе просит представитель Тарасова С.В. по доверенности Мещерякова Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Пирязева О.И, учитывая надлежащее извещение ответчиков Тарасова С.В, ООО "Комфорт-Сервис" по известным суду адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.361 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства; ст.323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной ответственности; ст.322 ГК РФ о солидарных обязательствах; ст.363 ГК РФ об ответственности поручителя; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что приказом Банка России от... г. N... отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Финансовый стандарт" (ООО); решением Арбитражного суда г. Москвы от... г. по делу N А40-135644/16 КБ "Финансовый стандарт" (ООО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банка возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что... г. между ООО КБ "Финансовый стандарт" и ООО "Комфорт-Сервис" был заключён кредитный договор N... об открытии кредитной линии в российских рублях, по которому Банк предоставил заёмщику кредит на пополнение оборотных средств со сроком погашения до... г, с лимитом задолженности в размере 20000000 руб, с уплатой процентов за пользование по ставке 19% годовых. В обеспечение обязательств по возврату кредитных средств... г. между Банком, Тарасовым С.В. и ООО "Сервис-Комфорт" были заключены договоры поручительства NN..,.., по условиям которых поручитель обязался солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заёмщику кредитные денежные средства по условиям кредитного договора; заёмщик свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему не исполнил. Данные обстоятельства признаны нарушением условий кредитного договора и служат основанием для досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки, что соответствует п.7.2 кредитного договора.

При принятии решения по делу суд исходил из представленного истцом расчёта, по которому по состоянию на... г. задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору составила 23094447 руб. 40 коп.: 20000000 руб. - по основному долгу, 785330,53 руб. - по уплате процентов, 2309116,87 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов. Данный расчёт суд положил в основу решения, поскольку признал его арифметически верным; сумма задолженности ответчиками не оспорена; иного расчёта задолженности представлено не было. Доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата суммы задолженности ответчиками исполнены, также суду представлено не было. С учётом этого суд установилнарушения условий кредитного договора со стороны ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, платежи в погашение задолженности по кредиту вносили с нарушением установленного графика; какие-либо условия договора не оспаривали. В связи с этим суд взыскал с ответчиков 20000000 руб. в качестве задолженности по основному долгу, 785330,53 руб. - в счёт оплаты задолженности по процентам.

Вместе с тем, с учётом периода неисполнения обязательств, характера спорных правоотношений суд посчитал возможным применить к требованиям Банка о взыскании штрафных санкций ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчиков неустойку за нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита 309116 руб. 87 коп. Банком решение суда в данной части не оспаривается. Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Тарасова С.В, ООО "Сервис-Комфорт" в пользу ООО КБ "Финансовый стандарт" суммы задолженности по основному долгу в сумме 20000000 руб, по уплате процентов - 785330 руб. 53 коп, штрафные проценты - 309116 руб. 87 коп, расходы по оплате госпошлины - 60000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств направлена на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не может служить основанием к изменению решения в указанной части. Кроме того, подлежащая уплате неустойка была уменьшена в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ; предусмотренных законом оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тарасова С.В. по доверенности Мещеряковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи