Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9540/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по частной жалобе ООО "Вита Реал Эстейт" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "Вита Реал Эстейт" о рассрочке исполнения решения суда от 05 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-202/16 по иску Кониф А.В. к ООО "Вита Реал Эстейт" о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, штрафа и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Останкинским районным судом г. Москвы 05 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-202/16 по иску Кониф А.В. к ООО "Вита Реал Эстейт" о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, постановлено решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2016 г. оставлено без изменения.

Представитель ответчика - генеральный директор Сабитов Д.М. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 05.08.2016 г. сроком на 18 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 119 444,45 руб, в связи с отсутствием возможности исполнения решения суда, принятием обеспечительных мер в отношении должника, препятствующих в настоящее время ведению финансово-хозяйственной и предпринимательской деятельности обществом.

Представитель ответчика по доверенности Александрова С.А. в судебное заседание явилась, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения поддержала.

Представитель истца Кониф А.В. по доверенности Дубов Р.И. в судебное заседание явился, против предоставления рассрочки возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное определение, на которое представителем ООО "Вита Реал Эстейт" Сабитовым Д.М. подана частная жалоба.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В определении от 18.04.2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке ли рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

На основании пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Останкинским районным судом г. Москвы 05 августа 2016 года постановлено решение по гражданскому делу N 2-202/16 по иску Кониф А.В. к ООО "Вита Реал Эстейт" о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, штрафа и компенсации морального вреда; исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 800 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 000 000 руб, штраф в размере 900 000 руб, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и госпошлина в размере 13 778,03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2016 г. оставлено без изменения.

Просьбу о рассрочки исполнения решения суда на 18 месяцев с ежемесячной выплатой по 119 444, 45 руб. заявитель обосновывает тяжелым финансовым положением: отсутствием на банковских счетах денежных средств, наличием задолженности по заработной плате, налогам, и отсутствием имущества, которое может быть реализовано.

Однако, сведений об отсутствии у должника имущества, которое может быть реализовано на основании пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для выплаты взыскателю денежных средств, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочки исполнения решения суда на указанный срок, поскольку это ущ емит права истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не приводить к существенному нарушению прав участников исполнительного производства.

Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных допустимых доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда или обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и свидетельствующих об отсутствии реальной возможности должника исполнить судебный акт.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ, направлены на иное толкование закона.

В связи с чем, оснований для отмены принятого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Вита Реал Эстейт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: