Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9543/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Юдина Р.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Юдина Сергея Викторовича к Юдину Руслану Викторовичу о вселении - удовлетворить.

Вселить Юдина Сергея Викторовича, Юдину Викторию Сергеевну в жилое помещение по адресу: ***.

В удовлетворении требований Юдина Сергея Викторовича к Юдину Руслану Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Юдина Сергея Викторовича в пользу Юдина Руслана Викторовича судебные расходы в размере 10 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Юдин С.В, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Юдиной В.С, обратился в суд с иском к Юдину Р.В. о вселении, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец является членом семьи нанимателя муниципальной квартиры, расположенной по адресу: ***, ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, в связи с чем, истец просил вселить его и Юдину В.С. в жилое помещение по адресу: ***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца Хантуев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Юдин Р.В, его представители Иванченко Г.Н, Сударев Н.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что у сторон конфликтные отношения и в квартире отсутствует комната, куда истец мог бы вселиться, порядок пользования квартирой между сторонами не определен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Юдина И.В, ее представитель, а также представитель Юдина В.А. - Колин Н.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что у сторон конфликтные отношения и в квартире отсутствует комната, куда истец мог бы вселиться, порядок пользования квартирой между сторонами не определен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Юдин Р.В, как незаконного.

Лица, участвующие в деле: истец, ответчик, третьи лица, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст. 61, 69, 71 ЖК РФ, ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 10, 151, 1099 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, Определения КС РФ от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: *** предоставлена на условиях договора социального найма Юдину А.Р, Юдину В.А, Юдину Р.В, Юдину С.В, Юдиной В.С.;

15.10.2009 г. с Юдиным В.А. был заключен договор социального найма на указанную квартиру и в качестве членов семьи нанимателя указан истец.

Судом также установлено, что на основании решения Останкинского районного суда города Москвы от 23.03.2016 г. по делу N 2-1330/2016 по иску Юдина Сергея Викторовича, действующего также в интересах Юдиной Виктории Сергеевны, к Юдину Виктору Алексеевичу, Юдиной Инге Викторовне, Юдину Руслану Викторовичу, действующему также в интересах Юдина Арсения Руслановича, об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Юдина Виктора Алексеевича, Юдиной Инги Викторовны, Юдина Руслана Викторовича к Юдину Сергею Викторовичу об определении доли по оплате пропорционально занимаемой комнате, была определена доля Юдина С.В. и Юдиной В.С. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/3, а доля Юдина В.А, Юдиной И.В, Юдина Р.В, Юдина А.Р. в размере 2/3 доли.

По состоянию на 26.09.2017 г. истец не имеет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается представленной суду справкой.

Судом также установлено, что истец обращался в правоохранительные органы по факту чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой, постановлениями от 08.10.2016 г, от 31.03.2016 г. в возбуждении уголовного дела по обращениям истца было отказано.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 72,5 кв.м, жилой 51,8 кв.м.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о вселении в спорное жилое помещение обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из того, что в соответствии с п. 2.1 договора социального найма от 15.10.2009 г, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Юдиным В.А, наниматель имеет право на использование жилого помещения для проживания, а в силу ст. 69 ч. 2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Истцом заявлено о чинении ему препятствий в проживании в спорной квартире, указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как объяснениями стороны истца, а также представленными суду постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающими факт обращения истца с заявлениями в органы внутренних дел о чинении ему препятствий в пользовании квартирой. К тому же судом учитываются положения ст. 10 ч. 5 ГК РФ, которая предусматривает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются и учитывает позицию стороны ответчика, который возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на наличие конфликтных отношений и невозможность вселения в квартиру в связи с не определением порядка пользования квартирой.

Поскольку истец имеет право пользования спорной квартирой, утратившим права пользования спорной квартирой не признан, исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а ответчиками чинятся препятствия в пользовании жилым помещение, суд указал, что истец подлежит вселению в спорное жилое помещение.

Доводы ответчика о том, что истцу не чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой суд оценил критически, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия между сторонами конфликтных отношений, а показания свидетеля Максутовой Е.В, показавшей, что истец выносил вещи из квартиры, суд счел, что какого-либо доказательственного значения не имеют, поскольку свидетель не были свидетелем чинения препятствий со стороны ответчика, могла не присутствовать при тех обстоятельствах, когда истцу чинились препятствия в проживании в квартире, свидетелю не известно о смене замка в квартире, об отношениях в семье также не известно, а вынос истцом вещей из квартиры не свидетельствует об его отказе от права пользования спорной квартирой.

Доводы стороны ответчика об отсутствии порядка пользования спорной квартирой и наличии конфликтных отношений между сторонами не является основанием для ограничения права истца в пользовании спорной квартирой и основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд счел, что данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку возмещение морального вреда при таких указанных сторонами спорных обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, представлен договор об оказании юридической помощи и квитанция об оплате.

Разрешая вышеуказанное ходатайство, руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно счел возможным удовлетворить заявление ответчика частично, учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования (о вселении и о компенсации морального вреда), удовлетворено одно требование, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, и взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. При определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы суд, исходя из принципа разумности, учитывая характер спора и вид оказанных услуг, счел, что внесенная ответчиком сумма в размере 50 000 руб. в счет оплаты юридических услуг не соответствует категории и сложности дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и объем оказанных услуг.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Все доводы жалобы повторяют возражения ответчика на исковые требования, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения, с которой коллегия согласна, которые не влекут отмены принятого решения, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: