Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9546/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Еженкова А.А, Еженкова А.А, Синдеевой В.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

выселить Еженкова Александра Анатольевича, Еженкова Алексея Александровича, Синдееву Веру Алексеевну из комнаты N 1, расположенной по адресу: *** в предоставленную однокомнатную квартиру по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Еженкова Александра Анатольевича, Еженкова Алексея Александровича, Синдеевой Веры Алексеевны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *** и постановки на регистрационный учет по месту жительства по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд к ответчикам Еженкову А.А, Еженкову А.А, Синдеевой В.А. с иском о выселении в связи со сносом дома с предоставлением жилого помещения, обосновывая тем, что ответчики Еженков А.А, Еженков А. А, Синдеева В.А. занимают на основании договора социального найма жилого помещения от 01.06.2009 г. N 5219-01-2008-1185472 комнату N 1 площадью жилого помещения 18,4 кв.м, общей площадью 18,0 кв.м, жилой площадью 12,3 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 58,3 кв.м, общей площадью 57,1 кв.м, жилой площадью 39,4 кв.м. в доме по адресу: ***. Семья Еженкова А.А. на жилищном учете не состоит. Еженкову А.А. на семью из трех человек (он, сын Еженков А.А, жена Синдеева В.А.) предложены по договору социального найма два варианта однокомнатных квартир: площадью жилого помещения 33,5 кв.м, общей площадью 29,8 кв.м, жилой площадью 15,6 кв.м. в доме-новостройке по адресу: ***; площадью жилого помещения 38,0 кв.м, общей площадью 37,4 кв.м, жилой площадью 14,1 кв.м. в доме-новостройке по адресу: ***. Согласия на предложенные жилые помещения не получено. В этой связи, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 21.04.2017 г. N 11650 ответчикам предоставлена отдельная однокомнатная квартира, площадью жилого помещения 38,0 кв.м, общей площадью 37,4 кв.м, жилой площадью 14,1 кв.м. в доме-новостройке по адресу: *** по договору социального найма, с освобождением занимаемого жилого помещения.

Представитель истца по доверенности Новикова И.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить, пояснив, что истцом был соблюден досудебный порядок, ответчикам было предложено осмотреть два варианта отдельных квартир, ответчики от предложенных вариантов отказались.

Ответчики Еженков Александр Анатольевич, Синдеева Вера Алексеевна в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Еженков Алексей Александрович в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчиков по доверенности Колонюк С.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы письменных возражений, просил отказать в удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме, поскольку нарушаются права несовершеннолетних детей, которые проживают в сносимом доме в квартире 146 и опекуном которых является ответчик Синдеева В.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по городу Москве, в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого прос т по доводам апелляционной жалобы ответчики Еженков А.А, Еженков А.А, Синдеева В.А, как незаконного, ссылаясь на то, что ответчики не были извещены истцом о правовом акте, на основании которого дом, в котором проживают ответчики, подлежит освобождению о примерных сроках переселения; истцом не соблюден порядок уведомления ответчиков о переселении, так как они не получали смотрового талона на осмотр квартиры, расположенной по адресу: ***. Судом вынесено решение без учета интересов несовершеннолетних опекаемых Кузнецовой К.Б. и Кузнецовой А.Б, поскольку их переселение с ответчиками ухудшает положение опекаемых. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о привлечении к участию в деле Управления социальной защиты населения СВАО.

Ответчики Еженков А.А, Синдеева В.А. и их представитель и ответчика Еженкова А.А. - адвокат Колонюк С.И. в судебное заседание коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Киселева Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, который полагал, что не имеется оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст. 3, 35, 50, 51, 57, 84, 85, 86-88, 89 ЖК РФ, ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, Закона города Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 27.09.2011 г. N454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы" и от 11.10.2016 г. N665-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016-2019 годы" дом, расположенный по адресу: город Москва, улица Годовикова, дом 10, корпус 2 подлежит сносу, а граждане переселению.

Как усматривается из материалов дела, Еженков Александр Анатольевич является нанимателем жилого помещения - комнаты N 1 площадью жилого помещения 18,4 кв.м, общей площадью 18,0 кв.м, жилой площадью 12,3 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 58,3 кв.м, общей площадью 57,1 кв.м, жилой площадью 39,4 кв.м. в доме по адресу: *** на основании договора социального найма жилого помещения от 01.06.2009 N 5219-01-2008-1185472. В указанный договор социального найма включены также жена - Синдеева Вера Алексеевна, сын - Еженков Алексей Александрович (л.д.35).

В данное время по указанному адресу зарегистрированы: Синдеева Вера Алексеевна, Еженков Алексей Александрович, Еженков Александр Анатольевич (л.д. 17, 18).

Из материалов дела следует, что 21.04.2017 г. Правительством города Москвы, в лице Департамента городского имущества города Москвы, было вынесено распоряжение N11650 о предоставлении Еженкову А.А. (на семью из трех человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома, на основании которого принято решение предоставить указанному нанимателю по договору социального найма два варианта однокомнатных квартир:

- площадью жилого помещения 33,5 кв.м, общей площадью 29,8 кв.м, жилой площадью 15,6 кв.м, в доме-новостройке по адресу: ***;

- площадью жилого помещения 38,0 кв.м, общей площадью 37,4 кв.м, жилой площадью 14,1 кв.м. в доме-новостройке по адресу: *** (л.д. 6-8).

Как усматривается из представленных документов, в уведомлении Департамента от 07.02.2017 г. указано, что для переселения предлагается осмотреть квартиру по адресу: ***, площадью жилого помещения 33,5 кв.м, общей площадью 29,8 кв.м, жилой площадью 15,6 кв.м, количество комнат 1, этаж 22. Показ квартир будет осуществляться с понедельника по пятницу с 9:00 до 16:00, суббота с 9:00 до 15:00 (л.д 11).

В уведомлении Департамента от 17.03.2017 г. указано, что для переселения предлагается осмотреть квартиру по адресу: ***, площадью жилого помещения 38,0 кв.м, жилой площадью 14,1 кв.м, количество комнат 1, этаж 5. Показ квартир будет осуществляться с понедельника по пятницу с 9:00 до 16:00, суббота с 9:00 до 15:00 (л.д 10).

Также в уведомлениях указано, что всем совершеннолетним гражданам, зарегистрированным в отселяемой квартире, необходимо предоставить свое согласие, либо отказ от предлагаемого жилого помещения в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня, следующего за днем получения настоящего извещения. В уведомлении указано место и время, куда необходимо явиться, а также перечень документов, которые необходимо представить.

При этом указано, что при отказе или непредоставлении информации о принятом решении в течение указанного срока, это будет рассматриваться как отказ от предложенного варианта жилого помещения, Департамент будет вынужден инициировать рассмотрение вопроса переселения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку ответчики не дали согласие на переселение в одно из указанных жилых помещений, добровольно из занимаемого жилого помещения не выехали, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом установлено, что жилое помещение ответчикам предоставлено в связи со сносом жилого дома, а потому на основании выше изложенных обстоятельств, ДГИ г. Москвы было принято распоряжение о переселении ответчиков из жилого помещения, которое они занимают в доме, подлежащем сносу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что при предоставлении ответчикам указанной выше квартиры все требования действующего законодательства при переселении ответчиков соблюдены, им предоставлена благоустроенная квартира, площадью больше, чем ранее занимаемая комната в коммунальной квартире, квартира предоставлена в доме-новостройке, расположенная в районе Отрадное, который граничит с районом Останкинский, находится в одном административном округе одного субъекта.

Предоставляемое ответчикам жилое помещение по адресу: город Москва, Березовая аллея, дом 3, квартира 15 соответствует требованиям действующего законодательства, по площади как общей, так и жилой, больше занимаемой.

Доводы ответчиков о том, что Синдеева В.А. является опекуном несовершеннолетних Кузнецовой Ксении Борисовны (***) и Кузнецовой Анны Борисовны (***), оставшихся без попечения родителей в связи со смертью отца и лишением матери Кузнецовой Анжелики Сергеевны родительских прав; переселение семьи опекуна по адресу, указанному в исковом заявлении, лишает подопечных *** и *** благоприятных условий существования, учебы и развития, созданных опекуном и препятствует опекуну в осуществлении своих обязанностей в соответствии с требованиями законодательства, суд не принял во внимание, указав, что правового значения для данного спора они не имеют, а потому не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы ответчиков, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований также не являются.

Довод представителя ответчиков о том, что Еженков А.А. письменного уведомления и смотрового талона на осмотр квартиры по адресу: *** не получал, соответственно, своего согласия или несогласия он и члены его семьи оформить не имели возможности, суд счел несостоятельным, указав, что указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку до настоящего времени ответчики добровольно не дали согласия на переселение, досудебный порядок истцом соблюден.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: *** в предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: *** в связи со сносом дома подлежат удовлетворению, поскольку предоставленная ответчикам квартира отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи со сносом дома и выселением, квартира большей площадью, отвечает санитарным нормам и техническим требованиям, ответчики очередниками на улучшение жилищных условий не являются.

Разрешая исковые требования в части снятия с регистрационного учета, руководствуясь подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 71, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку регистрация по месту жительства не порождает каких-либо прав на жилое помещение, выселение ответчиков из занимаемого жилого помещения является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Все доводы жалобы повторяют возражения ответчика на исковые требования, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения, с которой коллегия согласна, которые не влекут отмены принятого решения, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку в данном деле не разрешался вопрос о правах несовершеннолетних на жилое помещение, суд правомерно отказал в привлечении к участию в дело органа опеки и попечительства.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: