Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-9552/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и

судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Докучаевой Е.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 г, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Докучаевой Е.В. к генеральному директору ООО "Продом-Недвижимость" о понуждении заключить основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области (141500, г. Солнечногорск, ул. Малковского, д.17);

УСТАНОВИЛА:

Докучаева Е.В. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика с иском к ООО "Продом-Недвижимость" о понуждении заключить основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу:.., взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в связи с нарушением требований п.1 ст.30 ГПК РФ по месту нахождения спорного имущества. Истец и её представитель в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности, указывая на то, что требования о заключении основного договора купли-продажи недвижимости подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Докучаева Е.В. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области, суд руководствовался ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности спора. При этом суд исходил из того, что истцом заявлены исковые требования о понуждении заключить основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу:.., правовым основанием которого является приобретение в собственность истца указанного недвижимого имущества. С учётом этого суд сделал вывод о том, что имеется спор в отношении объекта недвижимого имущества, что в соответствии со ст.30 ГПК РФ, подтверждает его исключительную подсудность, а потому передал дело на рассмотрение в Солнечногорскй городской суд Московской области по месту нахождения объекта недвижимости.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Докучаева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Продом-Недвижимость" о понуждении ответчика к заключению основного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, руководствуясь общим правилом подсудности - по месту нахождения ответчика.

Таким образом, исковые требования о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, взыскании денежных средств и производных требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины не относятся к категории споров, имеющих исключительную подсудность, поскольку спора о праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу:... в данном деле не заявлено, что судом первой инстанции не было принято во внимание.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; место нахождения ответчика относится к территории юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы. При принятии искового заявления судом не было установлено нарушения правил подсудности; дело было принято к производству данного суда с соблюдением правил подсудности по заявленным требованиям. Судебная коллегия учитывает, что в данном случае правила ст.30 ГПК РФ применению не подлежат, поскольку спор о праве на недвижимое имущество отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества. Данное определение подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу, поскольку судом были неправильно применены и истолкованы нормы действующего законодательства; истцом заявлены требования в суд по месту нахождения ответчика без нарушения правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

Председательствующий

Судьи