Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-9559/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе представителя Лариной Н.В. по доверенности Чужаковой М.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 г, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Лариной Н.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.11.2017 г. по гражданскому делу N 2-2508/17 возвратить заявителю ;

УСТАНОВИЛА:

Ларина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахоавние" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований Лариной Н.В. было отказано; с неё в пользу АНО "НЭО Бюро" были взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы. С данным решением Ларина Н.В. не согласилась; 09.01.2018 г. ею была подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Лариной Н.В. по доверенности Чужакова М.А. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

Возвращая Лариной Н.В. поданную апелляционную жалобу на решение суда от 23.11.2017 г, суд правомерно руководствовался ст.324 ГПК РФ о возвращении апелляционной жалобы в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. При этом суд исходил из того, что обжалуемое истцом решение было постановлено 23.11.2017 г.; апелляционная жалоба на решение суда от 23.11.2017 г. была направлена истцом в адрес суда 09.01.2018 г, однако в ней не содержалась просьба о восстановлении срока обжалования решения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В судебном заседании 23.11.2017 г. представитель Лариной Н.В. по доверенности Чужакова М.А. участвовала; о состоявшемся решении знала; обжалуемое решение было постановлено в окончательной форме 30.11.2017 г.; краткая апелляционная жалоба на решение подана не была; апелляционная жалоба была подана истцом только 09.01.2018 г. В связи с этим суд пришёл к правильному выводу о том, что истцом был пропущен срок для обжалования решения суда, а потому возвратил ему поданную апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются материалами дела. Предусмотренных законом оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает. Истец не лишён возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения суда, изложив причины пропуска срока для обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лариной Н.В. по доверенности Чужаковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи