Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9564/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Митина И.В. по доверенности Герасимова М.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Митиной С.В. к Митину И.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Митина И.В. в пользу Митиной С.В. расходы за выполненные строительные работы здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Дачно-Мещерский проезд, д.29а, в размере 817258 руб. 65 коп, государственную пошлину в размере 11372 руб. 65 коп.

Взыскать с Митина И.В. в пользу АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22500 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определениями Тушинского районного суда г. Москвы от 29.08.2016 г, в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу:... ; г. Москва, 2-й Дачно-Мещерский проезд, д.29а, по вступлении решения суда в законную силу;

УСТАНОВИЛА:

Митина С.В. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Митину И.В. о взыскании расходов за выполненные строительные работы по ремонту здания, находящегося в общей долевой собственности, указывая, что в период брака ими было начато строительство дома по адресу:... ; решением суда от... г. брак между ними был расторгнут; они имеют 5 детей, которые после расторжения брака остались проживать с ней; решением суда от... г. был произведён раздел неоконченного строительством жилого дома по адресу:... ; за ней было признано право собственности с учётом отступления от равенства долей в интересах 5-х детей в размере 3/4 долей, за ответчиком Митиным И.В. - в размере 1/4 доли; на момент раздела имущества готовность дома на март... г. составляла 90%; выполнение работ по завершению строительства дома и сдаче его в эксплуатацию являлось условием договора аренды земельного участка, предоставление которого имело целевое назначение - индивидуальное жилищное строительство, о чём Митиным А.В. в период брака... г. был заключён договор;... г. она заключила договор строительного подряда на выполнение ремонтно-строительных работ здания по данному адресу с целью окончания строительства; ответчик самоустранился от проведения строительных работ, начатых в 2000 г. и направленных на завершение строительства объекта недвижимости, что подтверждается вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от... г.; мероприятий по консервации неоконченного строительством объекта недвижимости они не проводили; трое детей состояли на учёте у врача-невролога, поэтому проведение благоустройства дома являлось единственной возможностью обустройства изолированных детских комнат на 1-2-м этажах дома; с... г. дом является их постоянным местом жительства;... г. выполненные строительно-монтажные работы были оплачены ею в сумме 3269034 руб. 61 коп.;... г. она направила ответчику письмо о необходимости оплатить 1/4 долю от понесённых ею расходов, но письмо осталось без удовлетворения. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу расходы за выполненные строительные работы по ремонту здания, находящегося в их общей долевой собственности, в сумме 817258 руб. 65 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 11372 руб. 59 коп.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что с даты вступления в законную силу решения суда о расторжении брака -... г. к совместно нажитому имуществу применяются положения ст.253 ГК РФ;... г. судом были определены доли в имуществе; с этого момента необходимо при распоряжении, владении и пользовании имуществом применять положения ст.ст.246, 247 ГК РФ; Митина С.В. обращалась к Митину И.В. о согласовании проведения ремонтных работ с последующим возмещением понесённых расходов, он по существу не возражал, но в письменной форме соглашение оформлено не было.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Митина И.В. по доверенности Герасимов М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Митина И.В. по доверенности Герасимова М.А, Митину С.В, её представителя по доверенности Порфирьеву Е.Н, учитывая надлежащее извещение ответчика Митина И.В, его неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности; ст.249 ГК РФ о расходах по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 06.02.2007 г. N 6); Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилым помещениями"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Митин И.В. и Митина С.В. состояли в зарегистрированном браке с... г. по... г.; от брака имеют 5-х детей: сыновей Митина Ю.И,... г.р, Митина Я.И,... г.р, Митина С.И,... г.р, Митина Р.И,... г.р, дочь Митину А.И,... г.р. ; решением мирового судьи судебного участка N... района Южное Тушино от... г. брак между сторонами был расторгнут; решение вступило в законную силу... г.; место жительства детей по соглашению сторон определено с матерью Митиной С.В.

Из материалов дела следует, что в период брака (... г.) супругами Митиной С.В. и Митиным И.В. было начато строительство дома по адресу: г... ; с... г. указанный дом является постоянным местом жительства Митиной С.В. и 5-х детей, 4 из которых являются несовершеннолетними. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от... г. был произведён раздел совместного нажитого имущества между сторонами; за Митиной С.В. с учётом интересов детей было признано право собственности на 3/4 доли неоконченного строительством жилого дома; за Митиным И.В. - на 1/4 долю. С целью завершения строительства жилого дома... г. (в период брака) Митины С.В, И.В. заключили предварительный договор строительного подряда с Трусовым Н.В. на выполнение ремонтно-строительных работ дома по адресу... На основании проведённого ООО "Виту Проект" обследования "О техническом состоянии строительных конструкций здания жилого дома по адресу:... был определён объём работ по завершению строительства дома; из представленного заключения суд установил, что готовность здания жилого дома в процентном соотношении составляла около 90%; для завершения строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию был рекомендован ряд работ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от... г. по гражданскому делу по иску Митиной С.В. к Митину И.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В материалы дела также были представлены доказательства того, что... г. в период брака супругами был заключён предварительный договор строительного подряда, в п.4 которого была зафиксирована стоимость объёма необходимых строительно-монтажных работ, указанных в п.1 договора, техническом задании от... г.; определённый проведённым ООО "Виту Проект" техническим обследованием объём строительно-монтажных работ был зафиксирован в техническом задании; стоимость работ была определена в протоколе согласования цены от... зафиксирована до... г. в соответствии с п.1 договора. Ремонтно-строительные работы по заключённому договору подряда, направленные на сохранение имущества от разрушения, приведение его в безопасное состояние, пригодное для эксплуатации, выполнены, что подтверждается подписанными актами приёма-сдачи работ от... г, заключением строительной экспертизы ООО "ТОПМАСТ Экспертсистема", которым подтверждено выполнение строительно-монтажных работ по актам сдачи-приёма от... г. в соответствии со СНиП;... г. выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда были сданы, оплачены истцом в сумме 3269034 руб. 61 коп, что подтверждается распиской, актами приёма-передачи.

В материалы дела также были представлены доказательства того, что о проведении экспертизы ООО "ТОПМАСТ Экспертсистема"... г. ответчик был уведомлен, что подтверждается почтовой квитанцией от... г.;... г. ответчику была направлена претензия о необходимости оплатить выполненные работы по актам от... г. в сумме 817258 руб. 65 коп. в срок до... г.; денежные средства за выполненные работы им оплачены не были.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт"; согласно экспертному заключению N 137/2-330/17 АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт эксперт", объём выполненных работ в целом соответствует объёму работ, указанному в актах от... г. по договору от... г.; стоимость выполненных работ, полученная по результатам расчёта, составила в ценах на август... г. - 3652642,04 руб, в ценах на май... г. - 4275449,53 руб.; строительные работы были выполнены на основании требований нормативно-строительных документов. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку сомневаться в выводах эксперта оснований не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что... г. был заключён договор строительного подряда на выполнение строительно-ремонтных работ, определённых обследованием и направленных на завершение строительства дома, по стоимости, согласованной супругами в период брака; мероприятий по консервации незавершённого строительством объекта сторонами не проводилось; с учётом проведения ремонтно-строительных работ, направленных на завершение строительства дома, дом сдан в эксплуатацию, что подтверждается полученными сособствениками свидетельствами о государственной регистрации права; ответчик также зарегистрировал своё право на принадлежащую 1/4 долю оконченного строительством дома, но выполненные работы по завершению строительства дома не оплатил. Поскольку ответчик является сособственником ? доли в праве собственности на дом по адресу:... ; знал о необходимости доведения строительства дома до завершения; мероприятий по консервации в соответствии со СНиП, Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 г. N 802, действий по прекращению выполнения строительных работ на объекте незавершённого строительства с целью сохранения имущества не принял; отказа от Митина И.В. от выполнения работ не поступало; проведение строительно-монтажных работ по завершению строительства дома являлось необходимым условием сохранения имущества от разрушения и гибели; в период брака был заключён предварительный договор от... г, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить понесённые истцом расходы на выполнение ремонтно-строительных работ по завершению строительства дома в ? части от суммы оплаченных работ, а потому взыскал с ответчика в пользу истца 817258 руб. 65 коп. На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 11372 руб. 65 коп.; в пользу экспертного учреждения расходы за производство экспертизы в размере 22500 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в т.ч. - экспертное заключение, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Произведённые работы являлись необходимыми, поскольку без данных работ дом не мог быть введён в эксплуатацию. Представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснил, что никаких лишних работ в доме произведено не было. Ответчик является собственником ? доли данного дома, а потому с него правомерно взысканы расходы на производство работ по завершению строительства дома для введения его в эксплуатацию. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы расходов в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Митина И.В. по доверенности Герасимова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи