Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9567/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Русан О.С. по доверенности Даниеловой О.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "МИ сервис" к Русан О.С. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Русан О.С. в пользу ООО "МИ сервис" задолженность по оплате услуг по договору в размере 8872 руб, неустойку в размере 146349 руб. 39 коп, государственную пошлину в размере 8567 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать ;

УСТАНОВИЛА:

ООО "МИ Сервис" обратилось в суд с уточнённым иском к Русан О.С. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, указывая, что... г. между ними был заключён договор N... на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию коттеджного посёлка "Маленькая Италия", по которому истец обязался за плату оказывать ответчику услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости заказчика, включая земельный участок и ведущиеся на нём строительно-монтажные работы, коттедж, иные строения и сооружения, инженерные коммуникации и оборудование, расположенные на земельном участке... по адресу:... на территории коттеджного посёлка "Маленькая Италия"; по обслуживанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений посёлка; стоимость услуг по договору была определена в размере 22070 руб. ежемесячно; с момента заключения договора истец оказывает ответчику указанные услуги, но ответчик их оплачивает несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность, сниженная в процессе рассмотрения спора до 8872 руб. (оставшуюся сумму ответчик оплатила в период рассмотрения спора), которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также неустойку за просрочку оплаты услуг в размере 292698 руб. 79 коп, госпошлину в размере 8567 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Ответчик и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали; просили уменьшить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки в апелляционной жалобе просит представитель Русан О.С. по доверенности Даниелова О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Русан О.С, её представителя по доверенности Даниелову О.В, представителя истца ООО "МИ Сервис" по доверенности Томилова А.О, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.781 ГК РФ об оплате услуг; ст.ст.330,333 ГК РФ о неустойке, её снижении; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. между ООО "МИ сервис" в качестве исполнителя и Русан О.С. в качестве заказчика был заключён договор N... на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию коттеджного посёлка "Маленькая Италия"; согласно п.1.1 договора, исполнитель обязался за плату оказывать заказчику услуги (организовывать работы), связанные с обслуживанием объектов недвижимости заказчика (включая земельный участок и ведущиеся на нём строительно-монтажные работы) в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельном участке N... по адресу:.., находящемся на территории коттеджного посёлка "Маленькая Италия", а также по обслуживанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений (коммуникаций) посёлка. Согласно приложения N 1 к договору, стоимость услуг по договору составляет 22070 руб. в месяц и должна была оплачиваться заказчиком ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца путём уплаты денежных средств на расчётный счёт или в кассу исполнителя (п.2 приложения N 1 к договору).

Из материалов дела усматривается, что с момента заключения договора истец оказывает ответчику услуги по договору в полном объёме и надлежащим образом; услуги исполнителя оплачивались ответчиком с июля... г. по сентябрь... г. включительно; с октября... г. ответчик перестал производить какие-либо платежи по договору в пользу истца. С учётом уточнённых требований (л.д.45-46) истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по договору за 13 месяцев - с октября... г. по октябрь... г. в размере 286910 руб, неустойку в размере 249810 руб. 33 коп.

В материалы дела были представлены сведения о том, что... г. ответчик платёжным поручением N... перевёл истцу 300000 руб. в качестве оплаты по договору N... ; этой суммой была полностью погашена задолженность ответчика за период с октября... г. по октябрь... г. и частично за ноябрь... г. По состоянию на... г. размер задолженности ответчика по оплате услуг по договору N... составил 8872 руб, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, по представленному истцом расчёту, по состоянию на... г. составил 292698 руб. 79 коп. Данный расчёт суд положил в основу решения, поскольку признал его арифметически верным; ответчиком он оспорен не был; иного расчёта задолженности ответчиком также представлено не было.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, заключённому с истцом, а потому с ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность по договору в размере 8872 руб, а также неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ, снизив её размер до 146349 руб. 39 коп. Решение суда в данной части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8567 руб. 20 коп.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканной судом суммой неустойки не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку, установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки в 2 раза. Оснований для повторного снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ не имеется. Неустойка по договору определена в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, что ответчиком не оспаривалось. При этом судебная коллегия учитывает, что договор обслуживания ответчиком не оспаривался, исполнялся; услуги по договору предоставляются, а потому подлежат оплате, которая не производилась более года; оплата в размере 300000 руб. произведена ответчиком в период рассмотрения спора в суде, т.е. задолженность по договору ответчиком признана. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Русан О.С. по доверенности Даниеловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи