Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9570/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и

судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Скобликовой Н.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 16 февраля 2018 г.), которым постановлено:

Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Скобликовой Н.Н, Скобликову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Скобликовой Н.Н, Скобликова А.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1165432 руб. 19 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20430 руб, всего в сумме 1185862 руб. 19 коп.

Указанные требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворить, в т.ч. - из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание путём продажи с публичных торгов на квартиру по адресу:.., кадастровый или условный N.., установив её начальную продажную стоимость в размере 1711200 руб. ;

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с уточнённым иском к Скобликовой Н.Н, Скобликову А.Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что... г. между АО "ЮниКредит Банк" и Скобликовым А.Н. был заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1300000 руб. под 13,25% годовых для приобретения квартиры по адресу:... ; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог Банку данное жилое помещение; также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Скобликовой Н.Н. был заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором по обязательствам кредитного договора; Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, но обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиками надлежащим образом не исполнены; у них образовалась задолженность в размере 1165432,19 руб, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно; обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Скобликова Н.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.363 ГК РФ об ответственности поручителя; ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что... г. между Скобликовым А.Н. и ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1300000 руб. под 13,25% годовых до... г. для приобретения квартиры по адресу:... ; ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.

Также из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по возврату кредитных средств между Банком и Скобликовой Н.Н. был заключён договор поручительства, по условиям которого она обязалась солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком в том же объёме, что и должник, за выполнение обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора; квартира ответчиком была приобретена, но он исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства признаны нарушением условий кредитного договора и служат основанием для досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки, что соответствует п.5.1 кредитного договора. Одновременно суд отметил, что предъявленные Банком во внесудебном порядке требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками исполнены не были.

При принятии решения по делу суд исходил из представленного истцом расчёта, согласно которому сумма задолженности ответчиков по кредитному договору от... г. составляет 1165432 руб. 19 коп.: просроченная задолженность по основному долгу - 1150472 руб. 38 коп, штрафные проценты - 14959 руб. 81 коп. Одновременно суд отметил, что Банк направлял ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, но данное требование исполнено не было; проценты за пользование кредитом за указанный период ответчиками также не уплачены. Доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата суммы задолженности ответчиками исполнены, суду представлено не было. С учётом этого суд установилнарушения условий кредитного договора со стороны ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства; платежи в погашение задолженности по кредиту вносили с нарушением установленного графика; какие-либо условия договора не оспаривали.

Одновременно суд установил, что исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащей ему квартиры. Начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом с учётом заключения ООО "Оценка и право" от 06.09.2017 г, представленного стороной истца, с применением ч.4 ст.54 ФЗ "Об ипотеке" - 80% рыночной стоимости имущества в размере 1711200 руб. На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 20430 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Скобликовой Н.Н, Скобликова А.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" суммы задолженности по кредитному договору в размере 1165432 руб. 19 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 20430 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Скобликовой Н.Н. не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение норм процессуального права, поскольку суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие не извещённого надлежащим образом ответчика, являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене решения. О слушании дела ответчик извещалась судом по адресу регистрации:... повестки возвращены по истечении срока хранения (л.д.112,113,116,117). Вместе с тем, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами; ответчик предпочла вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. В заседание судебной коллегии ответчик также не явилась; была извещена судебной повесткой; не сообщила об уважительных причинах своей неявки. Расторжение брака между ответчиками не освобождает Скобликову Н.Н. от исполнения обязательств по договору, не является основанием для отмены решения суда в отношении неё. Из материалов дела усматривается, что Банк обращался с иском к ответчикам в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, однако определением суда от 18.10.2016 г. исковое заявление было возвращено в связи с достижением между сторонами соглашения о подсудности рассмотрения споров по месту нахождения Банка (п.6.1 кредитного договора, п.7 договора поручительства), что ответчиками не оспаривалось; у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для передачи дела в суд по месту жительства ответчиков, т.к. в Российской Федерации споры между судами о подсудности не допускаются. Иных доводов о неправильности принятого решения по существу апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 16 февраля 2018 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Скобликовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи