Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9573/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Вишняковой Н.Е, Казаковой О.Н,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Маркесик Луки на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 г, которым постановлено:

Исковое заявление Маркесик Э*, Маркесик Ж*, поданное в интересах несовершеннолетнего Маркесика Л* к АО "Кредит Европа Банк" об обязании выдать денежные средства, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование оставить без движения, предложив истцу устранить указанные в определении недостатки в срок до 22 февраля 2018 года.

Разъяснить заявителю, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛА:

Маркесик Э, Маркесик Ж, действующие в интересах несовершеннолетнего Маркесика Л, обратились в суд с иском к АО "Кредит Европа Банк" об обязании выдать денежные средства, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Маркесик Л.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, ч то определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины в размере, рассчитанном от цены иска, поскольку спорные правоотношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на что указано в ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации, к кому предъявлять иск, что предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации, и в каком объеме требовать от суда защиты, как следует из ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, вследствие чего суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 148 ГПК РФ, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления к производству суд не вправе давать правовую оценку изложенным в нем обстоятельствам, данное право реализуется при рассмотрении дела по существу в судебном заседании с участием сторон.

Как следует из содержания искового заявления, поданного в суд, в обоснование заявленных требований истцами указано на применение положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, суд на стадии принятия иска пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, что является преждевременным и недопуститым.

С учетом изложенного, определение суда об оставлении заявления без движения нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а дело направлению в Мещанский районный суд для решения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 г. отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи