Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9582/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А.

при секретаре Чернышевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе наименование организации на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав на то, что заявителю следует обратиться в Савеловский районный суд адрес либо в Кольчугинский городской суд адрес.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмете. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Как следует из представленного материала, в исковом заявлении наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации указывает на то, что п. 6.4 договора поручительства, заключенного с фио, установлена договорная подсудность споров, а именно в Мещанском районном суде адрес.

Между тем, как усматривается из п.6.1 договора не возобновляемой кредитной линии, заключенного дата с наименование организации, права требования по которому переданы наименование организации по договору от дата, в случае не достижения соглашения, споры решаются в установленном законом порядке в Арбитражном суде адрес.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление предъявлено одновременно к должнику и поручителю, а из условий заключенного договора с наименование организации не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела в Мещанском районном суде адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку возникшие между сторонами правоотношения возникли из совокупности приведенных выше договоров, которыми предусмотрено рассмотрение споров, как в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца, так и в Арбитражном суде адрес, то есть вопрос о подсудности в порядке ст. 32 ГПК РФ, между сторонами не урегулирован. В связи с чем, при решении вопроса о принятии искового заявления суду надлежало руководствоваться общими правилами подсудности, т.е. требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Согласно представленным материалам, ни один из ответчиков на адрес районного суда адрес не проживает (не находится), место нахождения наименование организации: адрес, 4-я адрес, относящееся к территориальной подсудности Савеловского районного суда адрес, и место жительства фио: адрес, относящееся к территориальной подсудности Кольчугинского городского суда адрес.

При таких обстоятельствах, суд правильно возвратил истцу исковое заявление, разъяснив, что данный иск должен быть предъявлен с соблюдением правил подсудности по месту жительства или нахождения одного из ответчиков.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи