Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9584/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ИП Рыжовой О.Н. по доверенности Шульга В.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокурора Центрального административного округа г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ИП Рыжовой О. Н. об обязании провести категорирование объекта массового пребывания людей, удовлетворить.

Обязать ИП Рыжову О. Н. провести категорирование и оформить паспорт безопасности объекта общественного питания с массовым пребыванием людей, кафе "Гречка лаб", расположенного по адресу:.., в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального административного округа г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Рыжовой О. Н. об обязании провести категорирование объекта массового пребывания людей, мотивируя их тем, что прокуратурой проведена проверка по соблюдению требований антитеррористической защищенности объектов потребительского рынка и мест массового пребывания людей.

В ходе проверки установлено, что ИП Обыдова В. А с ИП Рыжовой О. Н. 16.11.2016 заключен договор аренды N 16/11.

Согласно п. 1.1 Договора ИП Обыдова В. А. (арендодатель) передает ИП Рыжовой О. Н. (арендатор) за плату во временное владение и пользование для организации предприятия общественного питания нежилое помещение, расположенное по адресу: г..., общей площадью 248 кв. м, включающее в себя: подвал пом. 2, комн. 1-9; этаж 1 пом. 3А, комн. 1-9, 11-16.

Во исполнение обязательств по договору ИП Рыжовой О. Н. по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2, размещен объект общественного питания с массовым пребыванием людей - кафе "Гречка лаб".

В соответствии с представленной 03.07.2017 префектурой ЦАО г. Москвы информацией, полученной из базы данных ЕГАС "СИОПР" 128828, ИП Рыжова О. Н. (предприятие) имеет качественную характеристику: 248/45/17.

Предприятие включено в план категорирования управой Мещанского района.

Письмом МЩ-13-697/7 от 20.04.2017 года, МЩ-13-724/7 от 28.04.2017, руководитель предприятия Рыжова О. Н. уведомлена управой Мещанского района о необходимости категорирования объекта.

Однако по состоянию на 03.07.2017 ИП Рыжова О. Н. мероприятия по категорированию объекта общественного питания с массовым пребыванием людей кафе "Гречка лаб", расположенного по адресу:.., не выполнены, паспорт безопасности не оформлен, что подтверждается актом антитеррористической комиссии от 03.07.2017 г.

Целью категорирования мест массового пребывания людей является установление дифференцированных требований к обеспечению их безопасности с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствия.

Несоблюдение положений законодательства, несмотря на социальную значимость объектов потребительского рынка, расположенных на территории ЦАО г. Москвы, а также то обстоятельство, что кафе "Гречка лаб" ежедневно посещает значительное количество граждан, невыполнение ИП Рыжовой О. Н. мероприятий по категорированию объекта общественного питания создает угрозу совершения террористического акта, невозможность своевременного устранения последствий его совершения, а также влечет реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью значительного числа граждан, неопределенного круга лиц, а также противоречит охраняемым законом интересам общества и государства.

Прокурор просил суд обязать Рыжову О. Н. провести категорирование и оформить паспорт безопасности объекта общественного питания с массовым пребыванием людей, кафе "Гречка лаб", расположенного по адресу.., в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Помощник прокурора округа ЦАО города Москвы в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ИП Рыжовой О.Н. по доверенности Шульга В.Г. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не известил ответчика о дате и времени слушания дела; судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Прокурор Артамонова О.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчик Рыжова О.Н, представитель ответчика ИП Рыжова О.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав прокурора Артамонову О.Н, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" - п ротиводействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритет мер предупреждения терроризма.

На основании Федерального закона от 23.07.2013 N 208-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам антитеррористической защищенности объектов" Правительство РФ наделено правом устанавливать обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Согласно ст. 3 ФЗ от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Порядок организации и проведения работ о области обеспечения антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, установлен Постановлением Правительства РФ т 25.03.2015 N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии РФ, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)".

Из материалов дела следует, что Прокурор Центрального административного округа г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ИП Рыжовой О. Н. об обязании провести категорирование объекта массового пребывания людей, мотивируя их тем, что прокуратурой проведена проверка по соблюдению требований антитеррористической защищенности объектов потребительского рынка и мест массового пребывания людей.

В ходе проверки установлено, что ИП Обыдова В. А с ИП Рыжовой О. Н. 16.11.2016 заключен договор аренды N 16/11.

Предприятие включено в план категорирования управой Мещанского района.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что несоблюдение положений указанного выше законодательства, несмотря на социальную значимость объектов потребительского рынка, расположенных на территории ЦАО г. Москвы, и то обстоятельство, что кафе "Гречка лаб" ежедневно посещает значительное количество граждан, невыполнение ИП Рыжовой О. Н. мероприятий по категорированию объекта общественного питания создает угрозу совершения террористического акта, невозможность своевременного устранения последствий его совершения, а также влечет реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью значительного числа граждан, неопределенного круга лиц, а также противоречит охраняемым законом интересам общества и государства, суд пришел к правомерным выводам об о бязании ИП Рыжову О. Н. провести категорирование и оформить паспорт безопасности объекта общественного питания с массовым пребыванием людей, кафе "Гречка лаб", расположенного по адресу:.., в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не известил ответчика о дате и времени слушания дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки, которая была возращена за истечением срока хранения, о чем свидетельствуют почтовые идентификаторы N... (л.д.... ), также в материалах дела имеется уведомление о получении ИП Рыжовой О.Н. копии искового заявления с приложенным к нему документов, а также судебной повестки на судебное заседание назначенное на 09.11.2017 г. в 10:00 ч. (л.д... ). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ИП Рыжова О.Н. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов. Каких-либо доказательств наличия паспорта категорирования объекта на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Рыжовой О.Н. по доверенности Шульга В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.