Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9586/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Ашмановой Т.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ашмановой Т.А. к Ревенко Ю.Г. о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ашманова Т.А. обратилась в суд с иском к Ревенко Ю.Г. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указывает, что 12 и 15.06.2017 года ответчица обратилась к ней с просьбой одолжить 800 000 рублей. Указанные денежные средства передавались по адресу:... Согласно устной договоренности ответчица должна была вернуть указанные денежные средства в середине августа 2017 года. Расписка о передаче денежных средств не составлялась, однако при передаче денежных средств присутствовали свидетели, а именно: А.В.Е.- супруг истицы, З.В.Е. - консьерж. В срок оговоренный сторонами денежные средства возвращены не были в связи с чем 21 сентября 2017 года истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответа на данную претензию истица не получила, в связи с чем просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 271,23 рублей, а также судебные расходы в размере 82 000 рублей и госпошлину в размере 11 200 рублей.

Истица в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ашманова Т.А, по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указала, что суд пришел к неверным выводам о том, что ответчик не брала у истца денежные средства, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Истец Ашманова Т.А. и ее представитель по доверенности Левина Д.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик Ревенко Ю.Г. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Ашманову Т.А. и ее представителя по доверенности Левину Д.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что согласно пояснениям истицы 12 и 15.06.2017 года она передала в долг ответчику по устной договоренности 800 000 рублей, на срок до середины августа 2017 года.

От возврата указанной суммы ответчица уклоняется, в связи с чем 21.09.2017 года истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. Письменный договор займа не составлялся.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств передачи денежных средств, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе показания свидетелей А.В.Е, З.В.Е, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверным выводам о том, что ответчик не брала у истца денежные средства, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права, по следующим основания. В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В нарушение ст.ст. 807, 808 ГК РФ долговые обязательства на сумму займа в размере 800 000 рублей между истцом и ответчиком не оформлены письменно: ни договор займа, ни расписка, ни какой-либо иной документ, подтверждающий заключение договора займа между истцом и ответчиком, не представлены.

Учитывая, что договор займа в установленном законом порядке между сторонами не заключался, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что передачу средств подтвердили в заседании свидетели А.В.Е, З.В.Е. не могут служить основание к отмене решения, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 812 ГКРФ заемные обязательства не могут подтверждаться пояснения свидетелей, при этом истица не ссылалась на то, что договор был заключен на основании злонамеренного согласия представителя заемщика с займодавцем, под влиянием обмана или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашмановой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: