Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9591/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Левшенковой В.А,

Судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А,

гражданское дело по апелляционной жалобе Танер Аталай на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Танер А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вурал" об освобождении имущества от ареста, третье лицо судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП Управления ФССП России по Москве Саргатян И.Б, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Танер Аталай обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. Истец указывал, что 15 августа 2016 года он приобрел у ООО "ВУРАЛ" по договору купли-продажи автомобиль PORSCHE MACAN TURBO 2015 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ).., номер двигателя.., цвет кузова белый, номер паспорта транспортного средства... Истец, после приобретения данного транспортного средства, пытался его зарегистрировать на свое имя в органах ГИБДД, однако, в регистрации ему было отказано в связи с наличием зарегистрированных обременений. Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на официальном сайте Госавтоинспекции, все обременения (запреты на совершение регистрационных действий), возникли после продажи транспортного средства истцу, в связи с чем, истец полагает, что право собственности на автомобиль перешло к истцу свободным от любых прав третьих лиц. Истец просил суд освободить транспортное средство марки PORSCHE MACAN TURBO 2015 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ).., номер двигателя.., цвет кузова белый, номер паспорта транспортного средства.., от обременений в виде арестов (запретов на регистрационные действия), наложенных в рамках исполнительных производств: 34271\15\77026-ИП от 01 декабря 2015 года, 33973\16\77026-ИП от 01 сентября 2016 года, 33974\16\77026-ИП от 01 сентября 2016 года, 33976\16\77026-ИП от 01 сентября 2016 года, 33977\16\77026-ИП от 01 сентября 2016 года, 33978\16\77026-ИП от 01 сентября 2016 года, 33980\16\77026-ИП от 01 сентября 2016 года, 33981\16\77026-ИП от 01 сентября 2016 года, 33982\16\77026-ИП от 01 сентября 2016 года, 33983\16\77026-ИП от 01 сентября 2016 года, 33984\16\77026-ИП от 01 сентября 2016 года, 33985\16\77026-ИП от 01 сентября 2016 года, 33986\16\77026-ИП от 01 сентября 2016 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП Управления ФССП России по Москве Саргатян И.Б. в судебное заседание явился, пояснил, что полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Танер Аталай, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд пришел к неверным выводам о том, что переход права собственности исчисляется с даты снятия с регистрационного учета, а не с даты заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Представитель Аталай Танер по доверенности Трелин Д.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Вурал", третье лицо судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП Управления ФССП России по Москве Саргатян И.Б. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Аталай Танер по доверенности Трелина Д.Г, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и(или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Из материалов дела следует, что в производстве Дорогомиловского ОСП Управления ФССП России по Москве находятся материалы исполнительных производств NN 34271\15\77026-ИП от 01 декабря 2015 года, 33973\16\77026-ИП от 01 сентября 2016 года, 33974\16\77026-ИП от 01 сентября 2016 года, 33976\16\77026-ИП от 01 сентября 2016 года, 33977\16\77026-ИП от 01 сентября 2016 года, 33978\16\77026-ИП от 01 сентября 2016 года, 33980\16\77026-ИП от 01 сентября 2016 года, 33981\16\77026-ИП от 01 сентября 2016 года, 33982\16\77026-ИП от 01 сентября 2016 года, 33983\16\77026-ИП от 01 сентября 2016 года, 33984\16\77026-ИП от 01 сентября 2016 года, 33985\16\77026-ИП от 01 сентября 2016 года, 33986\16\77026-ИП от 01 сентября 2016 года, на основании постановлений начальника ОУФМС России по г. Москве о привлечении ООО "ВУРАЛ" за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 18.15 КРФоАП к административным наказаниям в виде административных штрафов.

В рамках данных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП Управления ФССП России по Москве Саргатяном И.Б. был наложен арест на имущество должника ООО "Вурал" - транспортное средство марки PORSCHE MACAN TURBO 2015 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ).., номер двигателя.., цвет кузова белый, номер паспорта транспортного средства.., согласно постановлениям о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 26 сентября 2016 года.

Согласно ксерокопии составленного в простой письменной форме договора купли-продажи автомобиля, датированного 15 августа 2016 года, ООО "Вурал" передало в собственность Танер Аталая, а Танер Аталай принял и оплатил легковой автомобиль марки PORSCHE MACAN TURBO 2015 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ).., номер двигателя.., цвет кузова белый, номер паспорта транспортного средства...

Согласно пункту 5 данного договора, в момент подписания сторонами настоящего договора, покупатель уплатил продавцу покупную цену за автомобиль в размере 3 500 000 рублей 00 копеек. Цена автомобиля оплачена в кассу продавца наличным платежом, согласно незаверенной копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 150816\2 от 15 августа 2016 года о внесении 3 500 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы и учитывая, что истцом обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. А также, поскольку на момент применения судебным приставом - исполнителем запрета транспортное средство состояло на регистрационном учете на имя ответчика, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверным выводам о том, что переход права собственности исчисляется с даты снятия с регистрационного учета, а не с даты заключения договора купли-продажи транспортного средства, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию решения суда, поскольку таковых выводов суд не делал, напротив, судом отказано в удовлетворении иска на том основании, что истцом не была соблюдена процедура купли-продажи автомобиля, в соответствии с которой договор купли-продажи, по общим правилам гражданского оборота заключается лишь после снятия автомобиля продавцом с учета, что свидетельствовало бы о добросовестности сторон гражданских правоотношений. При этом коллегия отмечает, что истец не лишен права предъявить к ответчику требование о расторжении договора купли-продажи, с учетом выявившихся обстоятельств связанных с обременением автомобиля.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Танер Аталай - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: