Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9592/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 3 ноября 2017 года,

которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N1401263 от 15 января 2014 года, заключенный между Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ранее ОАО) и фио.

Расторгнуть кредитный договор N47930071 от 29 июля 2014 года, заключенный между Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ранее ОАО) и фио.

Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 1401263 от 15 января 2014 года, заключенному между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (ранее ОАО) и фио в сумме 646 786 рублей 13 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9 667 рублей 86 копеек.

Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 47930071 от 29 июля 2014 года, заключенному между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (ранее ОАО) и фио в сумме 50 630 рублей 45 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 718 рублей 91 копейка.

Встречные исковые требования фио к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий ничтожных сделок, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Бабоченок Т.А, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору N*** от 15 января 2014 года в размере 646 786 рублей 13 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 667 рублей 86 копеек, расторгнуть кредитный договор N1401263 от 15 января 2014 года, заключенный с Бабоченком И.П.;задолженность по кредитному договору N*** от 29 июля 2014 года в размере 50 630 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 718 рублей 91 копейка, расторгнуть кредитный договор N47930071 от 29 июля 2014 года, заключенный с Бабоченком И.П.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 января 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и фио был заключен кредитный договор N1401263, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 800 000 рублей под 21,55% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а Бабоченок И.П. обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. Обязательства по договору не исполняются, погашение кредита не производится. По состоянию на 14 марта 2017 года задолженность по кредитному договору N1401263 составила 646 786 рублей 13 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 540 978 рублей 62 копейки, просроченные проценты - 105 807 рублей 51 копейка. 29 июля 2014 года между теми же сторонами заключен кредитный договор N47930071, согласно которому Бабоченку И.П. был предоставлен "потребительский кредит" на сумму 66 000 рублей на срок 48 месяцев под 19,50% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в сроки установленные договором. По состоянию на 14 марта 2017 года задолженность по кредитному договору N47930071 составляет 50 630 рублей 45 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 43 274 рубля 69 копеек, задолженность по просроченным процентам - 7 355 рублей 76 копеек. 7 мая 2016 года фио умер. Наследником заемщика является фио, которая отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 10 февраля 2017 года в адрес Бабоченок Т.А. было направлено уведомление о наличии имеющейся задолженности по двум кредитным договорам. Требование не исполнено. При заключении кредитных договоров Бабоченок И.П. был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья в ООО "СК "Сбербанк страхование жизни". В связи с поступившими 24 июня 2016 года в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" документов, касающихся наступления смерти кредитозаемщикаБабоченка И.П. (страховой полис ДСЖ-1/1407), ООО СК "Сбербанк страхование жизни" сообщило, что согласно представленному медицинскому свидетельству о смерти N336794 от 10 мая 2016 года, причиной смерти Бабоченка И.П. явилось "отравление этиловым спиртом, отравление случайное алкоголем, в другом уточненном месте". Согласно п.3.3.5.6 соглашения не являются страховыми случаями события, наступившие в результате прямых или косвенных последствий следующих событий (заболеваний): "отравление алкоголем, наркотическими веществами и лекарствами, не предписанными врачом соответствующей квалификации или употребленными с нарушением установленной дозировки". В связи с указанным, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" сообщило о невозможности произвести страховую выплату.

Бабоченок Т.А. обратилась к ПАО "Сбербанк России" с встречными требованиями о признании кредитных договоров N1401263 от 15 января 2014 года, N47930071 от 29 июля 2014 года, заключенных с Бабоченком И.П, недействительными, указав, что Бабоченок И.П. в возрасте 21 года во время учебы в высшем военном училище на стрельбище получил тяжелую черепно-мозговую травму (разрыв правой средней мозговой артерии). После этого страдал психическими расстройствами. С середины 90-х годов неоднократно находился на лечении в различных профильных больницах. Не работал с 1992 года, а в 1996 году получил вторую группу инвалидности бессрочно и был признан нетрудоспособным. В 1998 году находился на лечении в психиатрической больнице N15 г.Москвы. Позднее был госпитализирован в психиатрическое отделение Городской клинической больницы N20 им. фио. Систематически получал консультации и назначения в Клинике психиатрии им.фио 1-го МГМУ им.И.С.Сеченова, а в 2009 году находился на стационарном лечении в данной клинике. С 2010 года Бабоченок И.П. с трудом передвигался из-за повреждения спинного мозга и сосудов нижних конечностей. Находился на стационарном лечении в больницах (2014 году - НИИ СП им.фио, ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ" (МЧС N33). На момент заключения указанных кредитных договоров, Бабоченок И.П. являлся инвалидом 2 группы бессрочно, был абсолютно нетрудоспособен, постоянно лечился в психиатрических клиниках, в связи с чем считает, что он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Его пенсия составляла 19 600 рублей 32 копейки, других источников дохода он не имел, тогда как ежемесячный платеж по кредитным договорам составлял более 22 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик (по первоначальному иску) Бабоченок Т.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца (по первоначальному иску) по доверенности Федоров В.А. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) по доверенности Зотова Т.В. в заседании коллегии поддержала доводы жалобы.

Ответчик (по первоначальному иску) Бабоченок Т.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 15 января 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и фио был заключен кредитный договор N***, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 800 000 рублей под 21,55% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а Бабоченок И.П. обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты.

Согласно п.п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

29 июля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N***, согласно которому Бабоченку И.П. предоставлен "потребительский кредит" на сумму 66 000 рублей на срок 48 месяцев под 19,50% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в сроки установленные договором.

Согласно п.п.2.1, 2.2 дополнительного соглашения к кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно, в день, соответствующий дню фактического предоставления кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится перечислением на основании оформленного заемщиком поручения на перечисление денежных средств.

Бабоченок И.П. с условиями каждого кредита и графиком платежей был ознакомлен и согласился, заявление, заявление-анкета, поручения на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение платежей, дополнительное соглашение, содержит подпись Бабоченка И.П.

Из выписок по лицевому счету Бабоченка И.П. следует, что погашение кредитов производилось регулярно до апреля 2016 года.

7 мая 2016 года Бабоченок И.П. скончался.

Наследником Бабоченка И.П. является Бабоченок Т.А. (супруга), которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: земельный участок по адресу: адрес с жилым строением, денежные вклады, ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру в г.Москве.

По состоянию на 14 марта 2017 года задолженность по кредитному договору N1401263 от 15 января 2014 года составила 646 786 рублей 13 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 540 978 рублей 62 копейки, просроченные проценты - 105 807 рублей 51 копейка; задолженность по кредитному договору N47930071 от 29 июля 2014 года составляет 50 630 рублей 45 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 43 274 рубля 69 копеек, задолженность по просроченным процентам - 7 355 рублей 76 копеек.

10 февраля 2017 года в адрес Бабоченок Т.А. было направлено уведомление о наличии имеющейся задолженности по двум кредитным договорам. Требование не исполнено.

При заключении названных кредитных договоров, Бабоченок И.П. был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья в ООО "СК "Сбербанк страхование жизни".

В связи с поступившими 24 июня 2016 года в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" документов, касающихся наступления смерти кредитозаемщикаБабоченка И.П. (страховой полис ДСЖ-1/1407), ООО СК "Сбербанк страхование жизни" сообщило, что согласно представленному медицинскому свидетельству о смерти N336794 от 10 мая 2016 года, причиной смерти Бабоченка И.П. явилось "отравление этиловым спиртом, отравление случайное алкоголем, в другом уточненном месте". Согласно п.3.3.5.6 соглашения не являются страховыми случаями события, наступившие в результате прямых или косвенных последствий следующих событий (заболеваний): "отравление алкоголем, наркотическими веществами и лекарствами, не предписанными врачом соответствующей квалификации или употребленными с нарушением установленной дозировки". В связи с указанным, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" сообщило о невозможности произвести страховую выплату.

Бабоченок И.П. имел вторую группу инвалидности бессрочно, был нетрудоспособен, причина инвалидности - травма, полученная при исполнении обязанностей в/службы.

В 1998 году Бабоченок И.П. находился на лечении в Психиатрической клинической больнице N15 г Москвы с диагнозом: "ситуационная депрессивная реакция протеста с самоповреждением в состоянии алкогольного опьянения у органически неполноценной (последствия ЧМТ) личности". Согласно анамнезу во время учебы на втором курсе получил тяжелую черепо-мозговую травму с сотрясением головного мозга, с потерей сознания, находился на стац.лечении в нейрохирургическом отделении госпитале им.Бурденко.

Согласно выписному эпикризу N819-14 ГБУЗ "ГКБ N40 ДЗМ" (МСЧ N33), Бабоченок И.П. находился в первом хирургическом отделении с 17 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года, клинический диагноз: "облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей".

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного N1528/404/320 Волоколамской ЦРБ хирургическое отделение, Бабоченок И.П. поступил 21 апреля 2016 года с диагнозом: "облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей. Хроническая артериальная недостаточность четвертой стадии, критическая ишемия правой стопы".

В ПНД N19 Бабоченок И.П. не значится.

Для проверки доводов о психическом состоянии наследодателя на момент заключения оспариваемых кредитных договоров по ходатайству Бабоченок Т.А. судом назначена, а ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского" Минздрава РФ проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 19 сентября 2017 года N333/з у Бабоченка И.П. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием (ЧМТ и алкогольная интоксикация) и синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о перенесенной им в 1978 году тяжелой травме головы с субарахноидальным кровоизлиянием, развитием аневризмы правой средней мозговой артерии, что потребовало проведения оперативного лечения (трепанации черепа и клипирование шейки аневризмы), появления в дальнейшем церебрастенической (головные боли, головокружения), депрессивной симптоматики (снижение настроения, подавленность), эмоционально-волевых нарушений с импульсивным и внешнеобвиняющими формами реагирования, психопатоподобными расстройствами (аффективная неустойчивость, агрессивность, раздражительность, вспыльчивость, конфликтность), суицидальными тенденциями, интеллектуально-мнестическими нарушениями (снижение памяти), а также данные о систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием психофизической зависимости, абстинентного синдрома, утратой количественного и ситуационного контроля, что в совокупности обусловило необходимость установления ему группы инвалидности, его обращения к психиатру и лечение в психиатрических больницах.

Вместе с тем эксперты указали, что отсутствие подробного описания психического состояния Бабоченка И.П. на протяжении двух лет до юридически значимых событий, а также и непосредственно в периоды составления договора N1401263 от 15 января 2014 года и договора N47930071 от 29 июля 2014 года, отсутствие каких-либо объективных сведений (показания врачей, наблюдавших Бабоченка И.П, близко знавших его лиц, характеризующие материалы, иная медицинская документация, в том числе, возможно, амбулаторная карта из поликлиники и ПНД по месту жительства, описание обстоятельств юридически значимых ситуаций) не позволяет оценить характер и степень выраженности психических нарушений, имевшихся у Бабоченка И.П. в юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора N 1401263 от 15 января 2014 года и договора N47930071 от 29 июля 2014 года.

Допрошенный в качестве свидетеля Сиволап Ю.П, являвшийся лечащим врачом Бабоченка И.П. с начала 90-х годов, показал, что у умершего уже при обращении в клинику психиатрии имени фио в 2009 году имелись признаки смешанного (алкогольного и травматического) поражения мозга с заметным снижением интеллектуальных возможностей и утратой способности критически оценивать собственные поступки; стойкий характер неоднократно отмеченных психических расстройств представляет все основания для уверенного суждения о том, что эти расстройства не могли претерпеть обратного благополучного развития и позволить наследодателю в достаточной мере понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения им кредитного договора; его личность под воздействием длительной алкоголизации была изменена, интеллект деградировал; последний раз Бабоченок И.П. был на приеме в 2012 году.

Свидетель Савченков А.А. пояснил, что был одним из лечащих врачей Бабоченка И.П. и наблюдал его с 90-х годов в клинике фио; последний раз его госпитализировали в 2012 году, у него наблюдался значительный регресс личности, он страдал энцефалопатией; к 2012 году у него развилась высокая степень слабоумия, это выражалось в снижении умственных способностей и отсутствии желания лечиться от алкогольной зависимости; Бабоченок И.П. не понимал насколько он серьезно болен, он отрицал наличие у себя алкогольной зависимости, критика к себе была снижена, появилась дезориентация во времени, не знал, какое число, месяц, мог отвечать на вопросы, не понимая их сути, стал очень раздражительным, каких-либо перспектив в жизни не выстраивал, его в его жизни все устраивало.

Эксперт фио в судебном заседании поддержала заключение от 19 сентября 2017 года N333/з и указала, что Бабоченок И.П. в ПНД не наблюдался, поликлинику по месту жительства не посещал, с 2012 года имеется слишком скудная информация о состоянии здоровья Бабоченка И.П.; отсутствие карт из районной поликлиники и ПНД, свидетельских показаний близких людей и врачей наблюдавших БабоченкаИ.П, не позволили оценить характер и степень выраженности психических нарушений, имевшихся у Бабоченка И.П. в юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договоров; из имевшихся записей докторов, в том числе клиники психиатрии им.фио, сложно было дать однозначный ответ, характер и степень выраженности когнитивных нарушений.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО "Сбербанк России" предоставил денежные средства (кредиты) Бабоченку И.П. на условиях, предусмотренных кредитными договорами, а Бабоченок И.П. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем расторг кредитный договор N1401263 от 15 января 2014 года и кредитный договор N47930071 от 29 июля 2014 года, взыскал задолженность по кредитному договору N1401263 от 15 января 2014 года в размере 646 786 рублей 13 копеек, по кредитному договору N47930071 от 29 июля 2014 года в размере 50 630 рублей 45 копеек.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Разрешая встречный иск и отказывая в его удовлетворении, суд руководствовался заключением судебно-психиатрической экспертизы, полученными объяснениями и свидетельскими показаниями, и пришел к выводу о том, что невозможность Бабоченком И.П. понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания кредитных договоров не установлена.

При этом суд исходил из того, что Бабоченок И.П. подписал договоры лично, в отделении банка, приближенном к месту жительства, дал распоряжение о перечисление с карты денежных средств в уплату по договорам, оплата им регулярно производилась до самой смерти.

Как указал суд первой инстанции, само по себе наличие психического расстройства не является доказательством того, что на момент совершения сделки это расстройство было настолько выражено, что не позволяло Бабоченку И.П. понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно положил в его основу заключение комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского" Минздрава РФ, которое является полным, содержит исчерпывающие выводы, сделанные квалифицированными специалистами на основе проведенных исследований.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства были допрошены лечащие врачи Бабоченка И.П, что давало основания для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания допрошенных лиц не относятся к периоду, близкому к юридически значимому, и согласно не восполняют временной промежуток, необходимый экспертам для дачи заключения о психическом состоянии наследодателя на момент совершения сделок.

Судебная коллегия отмечает, что обусловленная тем или иным психическим нарушением неспособность при осуществлении определенных прав и обязанностей в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими далеко не всегда означает, что гражданин не в состоянии принимать осознанные самостоятельные решения во всех сферах социальной жизни и совершать юридически значимые действия, направленные на удовлетворение собственных разумных потребностей и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Наличие у Бабоченка И.П. заболеваний, в том числе, психических, могло по-разному отражаться на его интеллектуальном и волевом уровне, в частности способности к адекватному восприятию окружающей обстановки, осознанию себя и адекватному поведению.

Между тем даже при наличии психического расстройства Бабоченок И.П. мог сохранять способность принимать некоторые осознанные самостоятельные решения в определенных сферах социальной жизни, направленные на удовлетворение личных потребностей, отвечающие его интересам и не нарушающие при этом чьих-либо прав и законных интересов.

При таком положении судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что на момент подписания кредитных договоров Бабоченок И.П. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не влечет отмену обжалуемого решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 3 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: