Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9597/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Лазуткина Ильи Владимировича по доверенности Гулякина М.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лазуткина И.В. к ООО А-СЕРВИС" о взыскании двукратной стоимости вещи, возмещении убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лазуткина И.В. в пользу ООО "А-СЕРВИС" 47 082 руб. в счет расходов за производство судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Лазуткин И.В. обратился в суд с иском к ООО "А-СЕРВИС" о взыскании двукратной стоимости вещи, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09.05.2017 между сторонами по делу был заключен договор на оказание услуг химической чистки куртки мужской замшевой (страна производства Италия), истец уплатил ответчику стоимость услуг в сумме 3 411 руб. Получив куртку после химчистки он обнаружил, что услуга оказана некачественно, а именно куртка потеряла товарный вид, облез ворс, изменился цвет изделия, куртка приобрела другой цвет и носить ее стало невозможно. При заключении договора истцу был предоставлен персональный технолог, который должен был при обнаружении каких-либо возможных дефектов сообщить об этом Лазуткину И.В, однако, с последним никто не связывался, о наличии дефектов не сообщал. Куртка была приобретена 23.03.2017 за 77 700 руб, то есть на момент проведения химчистки была практически новая. 30.05.2017 ответчику была подана претензия с требованием заменить поврежденную куртку аналогичной ей курткой, аналогичного качества, а при отсутствии таковой, возместить двукратную цену поврежденной вещи. Однако, до настоящего времени требование истца не исполнено. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика двукратную стоимость куртки в размере 155 400 руб. (77700 х 2), расходы, понесенные на некачественную химчистку - 3 411 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель истца по доверенности Гулякин М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Саталкина Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Лазуткина И.В. по доверенности Гулякин М.А.по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что заключение эксперта, принятое судом первой инстанции во внимание является недопустимым доказательством по делу.

Представитель истца Лазуткина И.В. по доверенности Гулякин М.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "А-Сервис" по доверенности Саталкина Е.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Лазуткина И.В. по доверенности Гулякина М.А, представителя ответчика ООО "А-Сервис" по доверенности Саталкину Е.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2000 N 742) вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 за N 2300-1 "О защите прав потребителей" е сли работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В силу ч. 11 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч. 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Из материалов дела следует, что 09.05.2017 истец Лазуткин И.В. сдал в ООО "А-СЕРВИС" (сеть химчисток "Диана") куртку мужскую, замшевую, черного цвета для проведения химчистки.

Данный факт подтверждается квитанцией серии... от 09.05.2017 (дата выполнения заказа 18.05.2017), в которой указано, что на момент передачи изделия на нем отсутствовали сведения о наличии маркировки с символами по уходу за изделием, имелись эксплуатационные дефекты в виде деформации, степень загрязнения изделия - разнооттеночность средняя, на пройме подклада имелись порывы (дыры), а также засаленность на рукавах, состояние подкладки - светлый подклад - возможно закрас, а также имелись сырьевые и производственные дефекты, а именно морщинистость и разнофактурность, износ изделия - 60%. Стоимость заказа с учетом скидки составила 3 411 руб.

Как следует из квитанции серии... от 09.05.2017, подписанной сторонами, обо всех негативных последствиях обработки изделий без надлежащей маркировки истец был предупрежден и согласен.

Лазуткин И.В. после получения куртки из химчистки, посчитав, что услуга ему была оказана некачественно (после проведения химчистки куртка имела дефекты - облез весь ворс, куртка приобрела другой цвет), 30.05.2017 передал ответчику претензию с требованием в трехдневный срок заменить изделие аналогичной курткой аналогичного качества, а при отсутствии таковой, возместить двукратную цену поврежденной вещи в сумме 155 400 руб, а также расходы, понесенные в связи с проведением химчистки - 3 411 руб, ссылаясь на ч. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В претензии Лазуткин И.В. указал, что куртка была приобретена им 23.03.2017 за 77 700 руб. Данный факт подтверждается товарным чеком б/н от 27.03.2017. Аналогичная претензия ранее, а именно 29.05.2017 была направлена Почтой России в адрес ответчика.

В ответ на указанную претензию, ответчиком было проведено исследование, по результатам которого было установлено, что имеющиеся на куртке дефекты являются следствием некачественной выделки кожи, использованной для пошива; изделие обработано по существующей в отрасли технологии для данного ассортимента; нарушения технологической обработки не обнаружено, о чем и было сообщено истцу; претензии следует предъявлять фирме-производителю или торгующей организации, продавшей изделие.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству сторон, судом первой инстанции была назначена судебная технологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЦНИИбыт".

В соответствии с заключением эксперта N 46/17-ЭС от 17.11.2017, на изделии (куртка замшевая) установлены недостатки и дефекты, а именно отсутствие обязательной маркировочной ленты, что относится к производственному браку; износ обтачки двух прорезных петель на левой полочке до "дыр", причиной образования чего является значительный процесс эксплуатации, а также образование данного дефекта связано с качеством пошивочных работ при изготовлении изделия; нарушение шва притачивания подкладки по пройме правого рукава, данный дефект классифицируется, как пошивочный производственный, характеризующий качество товара; белесость по швам, что относится к приобретенному дефекту в процессе эксплуатации в результате механического трения деталь об деталь или другие предметы во время носки изделия. Дефектов, имеющих приобретенный характер вследствие проведенной химической чистки на исследуемом изделии не выявлено. Нарушения технологии обработки куртки не установлено.

Также суд первой инстанции отметил, что в связи с производством указанной экспертизы, экспертом Балановой Т.Е. 11.09.2017 в адрес суда было направлено обращение о предоставлении технологической карты обработки куртки, имеющейся у ответчика. Данное ходатайство было удовлетворено судом и препровождено ответчику для предоставления в экспертное учреждение истребуемого документа. Технологическая карта была направлена ответчиком эксперту Балановой Т.Е. и была предметом исследования вместе с материалами гражданского дела. В сообщении эксперт Баланова Т.Е. подтвердила, что исследовала технологическую карту в числе прочих и учла при вынесении заключения, представила суду технологическую карту, представленную ей ответчиком, которая по своему содержанию соответствует технологической карте, имеющейся у ответчика и представленной суду после производства экспертизы.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу, указав, что данное заключение в полной мере соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ N 73 от 31.05.2001 "О государственной судебной экспертной деятельности", сомнений в правильности выводов не вызывает, является полным и ясным, в связи с чем оснований для проведения по делу повторной экспертизы по ходатайству истца не усматривается.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы стороны истца о том, что заключение эксперта недостоверно, указав, что технологическая карта, на исследование которой имеется ссылка в заключении эксперта, к нему не приобщено, не свидетельствует о пороках проведенного исследования и выводов эксперта, поскольку как было установлено судом, по ходатайству эксперта перед судом, которое было им удовлетворено, технологическая карта была предоставлена эксперту, она в полной мере соответствует тем данным, которые содержатся в заключении эксперта.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что дефекты, которые имеются на куртке истца (отсутствие маркировочной ленты, износ обтачки двух прорезных петель на левой полочке до дыр, нарушение шва притачивания подкладки, белесость по швам) носят производственный и эксплуатационный характеры, в то время как нарушений технологии химической чистки куртки истца ответчиком, равно как и дефектов, имеющих приобретенный характер вследствие проведенной химической чистки куртки, не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что данные дефекты имелись на куртке до передачи ее ответчику в химчистку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Ввиду того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, суд первой инстанции взыскал с истца 47 082 руб. в счет расходов за производство судебной экспертизы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе экспертного заключения, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы. По мнению представителя истца, суд первой инстанции необоснованно назначил экспертное учреждение, которое было предложено ответчиком, что ставит под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела.

Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду, равно как законом предусмотрено и право суда на выбор учреждения из списка предложенного сторонами, что не свидетельствует об афеллированности учреждения какой-либо из сторон.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лазуткина Ильи Владимировича по доверенности Гулякина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: