Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9599/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

прокурора Артамоновой О.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года,

которым постановлено:

Выселить фио, фио из жилого помещения по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Шкарлет А.В. обратился в суд с иском, в котором просит выселить Приходько И.В, Приходько Л.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником указанной квартиры, в которой без наличия каких-либо законных оснований проживают ответчики, в добровольном порядке освободить жилое помещение не желают.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца по доверенности Тюркин А.В. в судебном заседании коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Приходько И.В, представитель ответчиков фио в судебном заседании коллегии поддержали доводы жалобы.

Прокурор Артамонова О.Н. дала заключение о законности и обоснованности принятого решения суда.

Ответчик Приходько Л.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Шкарлет А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Заочным решением Бутырского районного суда г.Москвы от 20.09.2016 года, вступившим в законную силу, Приходько И.В, Приходько Л.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

В спорном жилом помещении никто не зарегистрирован по месту жительства, при этом ответчики Приходько И.В. и Приходько Л.А. фактически проживают в квартире по адресу: адрес.

На неоднократные уведомления собственника спорной квартиры об ее освобождении Приходько И.В. и Приходько Л.А. отвечают отказом.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 35 ЖК РФ содержит условия о том, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Приходько И.В. и Приходько Л.А. без законных оснований занимают жилое помещение по адресу: адрес, в связи с чем подлежат выселению.

При этом суд исходил из того, что Приходько И.В. и Приходько Л.А. каких-либо договоров о порядке пользования с собственником жилья не заключали, а Шкарлет А.В. своего согласия на вселение и проживание ответчиков не давал, в связи с чем законного права пользования и проживания в отношении спорного жилого помещения ответчики не имеют.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку право собственности Шкарлет А.В. ответчиками не оспаривается, соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением после перехода к истцу права собственности между сторонами заключено не было, таким образом, истец вправе в любой момент потребовать от ответчиков освобождения спорной квартиры, при этом отсутствие жилого помещения, в которое могли бы переехать ответчики для проживания, основанием для приостановления производства по делу не является.

Кроме того, в случае обстоятельств, препятствующих исполнению данного решения суда, после вступления его в законную силу, ответчики не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст.203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке его исполнения.

Ссылки в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле проживающего в квартире сына Приходько И.В. - Мирова В.А. и его супруги фио, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку нарушений процессуальных прав указанных лиц судом допущено не было, выводов, касающихся прав и обязанностей Мирова В.А. и фио, в решении не содержится.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для привлечения органов опеки и попечительства к участию в деле, о чем заявляют апеллянты, у суда первой инстанции не имелось, поскольку Шкарлетом А.В. требований к несовершеннолетним Мирову А.В. и Мировой Д.В. заявлено не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: